Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/882 K.2020/4966

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16.02.2017 gün ve 2016/82 - 2017/24 sayılı kararı onayan Daire'nin 26.11.2018 gün ve 2017/1848 - 2018/7387 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, “KENT” ibareli markaların sahibi olan müvekkillerinin ‘KENT’ ibaresini davalıdan çok daha önce ticaret unvanı ve marka olarak kullanarak maruf hale getirdiklerini, davalı şirketin davacılara ait markalarla iltibasa sebep olabilecek “KENT” ve “OTOKAR KENT” ibareli markaları, davacı markaların bilinmişliğinden istifade etmek amacıyla kötü niyetle kendi adına tescil ettirdiğini, davalı markalarının müvekkilinin markalarına ve ticaret unvanına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıya ait “KENT” ve “OTOKAR KENT” markalarının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, 2009/09811 no'lu markanın tamamen terkin edilmemesi halinde “KENT” ibaresinin markadan çıkartılmasını, haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını ve hükmün ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.