Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/922 K.2019/7349

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi bozmaya uyularak verilen 25/10/2018 tarih ve 2018/278-2018/305 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “CEP” ibareli tanınmışlık vasfı bulunan markaların sahibi olduğunu, bunlar yanında “CEP” ibaresini markasal olarak kullanım hakkı ve önceliğinin müvekkili şirkete ait olduğunu, davalının ilk marka tescilinin müvekkilinden sonra olduğunu, davalının görsel, fonetik, işitsel ve umumî intiba olarak müvekkilinin “CEP T” ibareli tanınmış markasına iltibas ve tecavüz oluşturacak, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikte “CEP T” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu,

müvekkili itirazının nihai olarak YİDK tarafından 2014/M-12535 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek anılan kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. 05/06/2018 tarihli dilekçe ile davadan fergat edilmiştir.

Davalı Şikert vekili, davanın reddine karar verilmesini ve lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 05/06/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, feragatın HMK’nın 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu gerekçesi ile davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirketin vekalet ücreti talebinin bulunmaması ve dosya kapsamında iki davalı olduğundan AAÜT uyarınca hükmedilecek vekalaet ücretinin yarısının davacıdan tahsili ile davalı TPMK’ya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı TPMK YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmaması nedeniyle davalı TPMK lehine tarifeye göre hükmedilecek vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2018 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 maddesine göre, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar lehine ise ayrı ayrı avukatlık ücretine; yine tarifenin 6. maddesine göre de anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle, ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda mahkemece, davalı şirketin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığı gerekçesiyle tarifeye göre hükmedilecek vekalet ücretinin 1/2’sine hükmedilmiş ise de yukarıda yazılı madde hükümlerine göre, her iki davalı için tam ve tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmekte olup, taraflardan biri bu hakkından vazgeçmiş olsa dahi diğer davalı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesini haklı kılacak bir düzenleme bulunmaması karşısında tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilemesi doğru görülmemiş,

anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşılmakla kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.