İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/934 K.2020/4175

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 12.12.2018 tarih ve 2018/146-2018/357 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile asli müdahil ... vekili tarafından istenmiş…

Esas2019/934Karar2020/4175Tarih15 Ekim 2020Okuma5 dk · 957 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2019/934 E., 2020/4175 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Ekim 2020
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

957 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 12.12.2018 tarih ve 2018/146-2018/357 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile asli müdahil ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 13.10.2020 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ..., Av. ... ile davalı vekili Av. ... ile asli müdahil davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili tarafından, davalı SideTurizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davalı şirketin feshi davasına, davalı şirket ortaklarından ... vekili tarafından da davaya asli müdahil davacı olarak iştirak edilmiş ve yapılan yargılama sonunda, Manavgat 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2012/450 Esas ve 2015/96 Karar sayılı ve 17.02.2015 tarihli kararı ile davacı ve asli müdahil davacının iddiaları sübuta erdiğinden,

davalı şirketin feshi yönündeki taleplerinin reddine ancak davacı ... için davalı şirkete ait bir kısım taşınmazların tapularının iptali ile bu davacı adına tesciline, bu davacı için ayrıca bir miktar paranın davalıdan tahsili ile kendisine verilmesine, yine asli müdahil davacı ... için davalı şirkete ait bir kısım taşınmazların tapularının iptali ile bu davacı adına tesciline, bu davacı için ayrıca bir miktar paranın davalıdan tahsili ile kendisine verilmesine, karar kesinleştiğinde davacı ve asli müdahil davacıya verilen ortaklık pay bedelleri nedeniyle ortaklık haklarının sonlandırılarak hisselerinin iptaline karar verilmiştir.

Bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2015/4504 Esas ve 2015/12980 Karar sayılı ve 03.12.2015 tarihli kararıyla ve oyçokluğuyla yerel mahkeme kararı bozulmuştur. Manavgat 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2016/136 Esas ve 2016/226 Karar sayılı ve 05.04.2016 tarihli kararıyla Dairemiz'in bozma kararı benimsenmeyerek, önceki kararda ısrar edilmiştir.

Mahkemenin bu direnme kararının temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11- 2874 Esas ve 2018/37 Karar sayılı ve 17.01.2018 tarihli kararı ile yerel mahkeme kararının Özel Daire tarafından bozulmasından sonra,

davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin yerel mahkemece süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş olması ön sorun olarak ele alınmış ve karar düzeltme başvurusunun bütün koşullarda kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulan Özel Daire tarafından yapılması gerektiği saptanmış ve hal böyle olunca kanun yolu tamamlanmadan direnme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak direnme kararının kaldırılmasına, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesi için dosyanın Özel Daire'ye gönderilmesine, temyiz itirazlarının bu aşamada inceleme konusu yapılmamasına karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun bu kararı üzerine dosya Dairemiz’e intikal etmiş ve Dairemiz’in 2018/797 Esas ve 2018/2113 Karar sayılı ve 20.03.2018 tarihli kararı ile yerel mahkemenin karar düzeltme isteminin reddine dair 07.03.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Dairemiz'in bu kararından sonra dosyayı ele alan Manavgat 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2018/146 Esas ve 2018/357 Karar sayılı ve 12.12.2018 tarihli kararında, bu kerre Dairemiz'in 2015/4504 Esas ve 2015/12980 Karar sayılı ve 03.12.2015 tarihli bozma kararına uyulmasına ve daha sonra yaptığı değerlendirme ile davacının ve asli müdahil davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme'nin bu kararının davacı ve asli müdahil davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üerine duruşma yapılarak taraf vekilleri dinlenildikten sonra dosya incelenmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11- 2874 Esas ve 2018/37 Karar sayılı ve 17.01.2018 tarihli kararına karşı karar düzeltme yolu açık olmasına ve Dairemiz emsal kararlarına göre dosyanın öncelikle mahal mahkemesine gönderilerek taraflara karar düzeltme yoluna müracaat edebilmeleri için imkan tanınması gerektiğinden, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmek üzere Hukuk Genel Kurulu'na iadesine karar vermek gerekirken (Bakınız: Dairemiz'in 2019/2971 Esas ve 2019/5055 Karar sayılı ve 12.07.2019 tarihli emsal kararı.) bu husus gözden kaçırılarak inceleme yapılıp,

Dairemiz'in 2018/797 Esas 2018/2113 Karar sayılı ve 20.03.2018 tarihli kararının verilmesi doğru olmamıştır. Zira bizzat Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11- 2874 Esas ve 2018/37 Karar sayılı ve 17.01.2018 tarihli kararında belirtildiği gibi ''... HUMK'nın 440 ve devamı maddelerinde öngörülen kanun yolu tamamlanmadan direnme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı...''dır.

Uyuşmazlığın karar düzeltme aşaması nihayete erdirilmeden yargılamaya devam edilmesi, muhakame hukuku hükümlerine aykırılık oluşturur. Bu nedenle, Dairemiz'in 2018/797 Esas ve 2018/2113 Karar sayılı ve 20.03.2018 tarihli kararı ile Manavgat 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin Dairemiz'in kararından sonra verdiği 2018/146 Esas ve 2018/357 Karar sayılı ve 12.12.2018 tarihli davanın reddine ilişkin kararı yok hükmünde olduğundan ortadan kaldırılması gerekmiştir. Dairemiz'in benzer bir olaydaki emsal kararları da bu yöndedir. (Bakınız:Dairemiz'in 2016/12887 Esas ve 2016/9115 Karar sayılı ve 24.11.2016 tarihli kararı.)

Mahkemece yapılması gereken iş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11- 2874 Esas ve 2018/37 Karar sayılı ve 17.01.2018 tarihli kararının taraf vekillerine tebliğ edilerek, taraflara bu karara karşı karar düzeltme yoluna başvurma imkanının sağlanması, bu yola başvurulması halinde dosyanın karar düzeltme istemlerinin incelenmesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesi ve Hukuk Genel Kurulunca verilecek karara göre sair işlemlere devam edilmesi; bu yola başvurulmadığı takdirde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/11- 2874 Esas ve 2018/37 Karar sayılı ve 17.01.2018 tarihli kararında işaret edildiği şekilde davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin incelenmesi için dosyayı Dairemiz'e göndermekten ibarettir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemiz'in 2018/797 Esas ve 2018/2113 Karar sayılı ve 20.03.2018 tarihli kararı ile Manavgat 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2018/146 Esas ve 2018/357 Karar sayılı ve 12.12.2018 tarihli kararı yok hükmünde olduğundan BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 'nun 2017/11- 2874 Esas ve 2018/37 Karar sayılı ve 17.01.2018 tarihli kararının taraflara tebliği ile karar düzeltme istemlerine olanak sağlanması, bu yola başvurulması halinde karar düzeltme istemlerinin incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’na gönderilmesi,

bu yola başvurulmadığı takdirde ise Manavgat 2. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'nin 2012/450 Esas ve 2015/96 Karar ve 17.02.2015 tarihli ilk kararının bozulmasına ilişkin Dairemiz'in 2015/4504 Esas ve 2015/12980 Karar sayılı ve 03.12.2015 tarihli bozma ilamına karşı davacılar vekilinin karar düzeltme başvusunun incelenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesini teminen dosyanın mahalline İADESİNE, bozma nedenine göre taraflara duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2019/934, K. 2020/4175, 15 Ekim 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/934
Karar No
2020/4175
Tarih
15 Ekim 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/934 K.2020/17321
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/935 K.2020/5471
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/937 K.2020/5567
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2019/938 K.2020/16439
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/938 K.2020/3940
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/942 K.2020/5828

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.