Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/945 K.2019/7696

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21/06/2017 tarih ve 2016/336 E- 2017/358 K. sayılı kararın davacıvekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce verilen 29/11/2018 tarih ve 2017/1814 E- 2018/1668 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı Star İnş. Tic. A.Ş arasında Kozlu Taşkömürü İşletme Müessesesi arasında -630 kat hazırlığı 2. Kısım galerileri ve -560 katı kılıçlar galerisi sürülmesi işine ait sözleşme imzalandığını, işin devamı sırasında çalışan işçi Muharrem Yapıcı'nın 07.01.2013 tarihinde iş kazası geçirerek vefat ettiğini, mirasçıları tarafından açılan davanın Zonguldak 3. İş Mahkemesi 2015/424 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sonucu Star İnş. Tic.

A.Ş'nin %70, Türkiye Taşkömürü Genel Müdürlüğünün %30 kusurlu olduğu kabul edilerek maddi ve manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, icra takibi sonucu müvekkilince 25.05.2016 tarihinde 252.007.45 TL ödeme yapıldığını, ödenen miktarın kusur nispetinde tahsilinin temini için Zonguldak 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/4664 esas sayılı dosyası ile Star A.Ş. ve All Risk sigortası yaptırılan davalı aleyhine girişilen ilamsız takibe davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, davalının yapılan ödeme nedeniyle poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğunu,

zararın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek anılan icra takibine vaki itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin sigortalının yapımını üstlendiği işi ve inşaata ait malzemelerin şantiye mahallinde tahliyesinden sonra maruz kalacağı hasarlardan kaynaklanan maddi zarar ve ziyanlarının all risk sigorta poliçesi ile temin ettiğini, meydana gelen rizikonun teminat dışı bırakıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça ödenen bedelin üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortasının ek teminatı olarak poliçe kapsamına alınmış olduğunu iddia edilmiş ise de, üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigortasının gerçek ya da tüzel kişilerin, kendilerinin veya çalışanlarının üçüncü şahıslara verebilecekleri her türlü bedeni ve maddi zararlar nedeniyle kendisine yöneltilebilecek tazminat talepleri ile ilgili sorumluluklarını teminat altına alan sigorta türü olduğu,

üçüncü şahısların vefatı, yaralanması veya sakat kalması nedeniyle ortaya çıkan tazminat talepleri ile üçüncü şahıslara ait malların zarara uğraması neticesinde oluşacak tazminat taleplerini kapsadığı, iş kazaları neticesinde çalıştırılan işçilerde oluşabilecek bedeni zararların poliçe kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden kanuna uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.