Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/970 K.2019/7348

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/11/2017 tarih ve 2017/731-2017/1366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Banka vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirkette muhasebe müdürü olarak çalışan müvekkili Tuncay’ın Avea GSM hatlı telefonu kullanmakta iken davalı ... tarafından müvekkili adına sahte nüfus cüzdanı düzenlenerek diğer davalı Avea A.Ş.’nin Birlik GSM Center isimli bayisine müracaatta bulunularak yeni sim kartı çıkartıldığını, davalı ...'ın internet bankacılığı kullanımı esnasında şifrelerinin gönderildiği telefon sim kartını devre dışı bıraktırarak şifreleri sahte kimlik ile çıkartmış olduğu kendi sim kartına yönlendirdiğini,

müvekkillerinin banka hesaplarından onların bilgisi dışında başka hesaplara havale yapılarak o hesaplardan değişik zamanlarda paralar çekildiğini, müvekkillerinin zararından davalı ... kasıtlı davranışı, diğer davalılar da denetleme görevini yerine getirmemeleri nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, 7.000,00 TL’nin 03/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Avea İletişim Hiz. A.Ş. vekili, müvekkili yönünden tazminata hükmedebilmek için aranılan yasal şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Albaraka Türk Katılım Bankası A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunmuş, dava konusu işlemlerin davacıların kendi kusur ve açık ihmalleri nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin internet bankacılığı sisteminin gerekli güvenlik önlemleri alınmış, uluslararası standartlarda korunan bir sistem olup, üçüncü kişilerin bu sisteme sızmaları ve müşteri bilgilerini elde etmelerinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... tarafından usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya davalı bankanın zararı niteliğinde olduğu, mevduat sahipleri olan davacıların davalı bankaya karşı alacağı aynen devam etttiği, usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde davacıların müterafık kusurunun varlığının da ispat edilemediği,

davalı banka tarafından hesaplarda bulunan paraların güvenliği tam olarak sağlanmadığından zararın tamamından usulsüz işlemleri yapan davalı ... ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesi ile davalılar ... ve Albaraka Türk Katılım Bankası AŞ yönünden açılan kabulüne, 5.000,00 TL'nin 03/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Albaraka Türk Katılım Bankası AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

2.000,00 TL zarar ödemiş olduğundan 2.000,00 TL'nin 03/11/2010 tarihinden itiberan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Albaraka Türk Katılım Bankası AŞ'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete verilmesine, davalı Avea A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davalı Banka nezdinde açılmış olan hesaplarda bulunan paraların davacıların bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu diğer gerçek kişi davalı hesabına EFT yapılması suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, kararın gerekçesinde davalı şirketin 2.000,00 TL zararının ödendiği belirtilmesine rağmen hükmün 3. bendinde “2.000,00 TL zararı ödenmiş olduğundan 2.000,00 TL’nin hesaptan çekildiği tarihten itiberan işleyecek faizi ile tahsiline” yazmak suretiyle çelişkili ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş hükmün, davalı Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.