Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/98 K.2019/7156

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/06/2018 tarih ve 2015/390 E.- 2016/125 K. sayılı kararın talepte bulunan banka vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/11/2018 tarih ve 2018/1945-2018/1265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talepte bulunan banka vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Talepte bulunan banka vekili, mahkemece fesih ve tasfiyesine karar verilen borçlu Gürsel Turizm İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd.

Şti. ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerin tahsil edilemediğini, borçlu şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, 1.266.038,68 TL nakit ve bankanın teminat mektuplarından kaynaklanan gayri nakit alacağı 869.280,00 TL olduğunu, bu alacağın bir kısmını Karayolları Genel Müdürlüğü 2. Bölge Müdürlüğü'ne verilen 23.10.2012 tarihli ve 170.000,00 TL bedelli teminat mektubu ile 12.11.2012 tarihli ve 650.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının oluşturduğunu, muhatap idareden alınan yazı ile söz konusu teminat mektuplarının iade edileceğini,

ancak borçlu şirket yetkilisinin ölmüş olması sebebiyle iade alacak yetkili bulunamadığının bildirildiğini, teminat mektuplarının iade alınması halinde borçlu şirketin borcundan 820.000,00 TL borcun mahsup edileceğini ileri sürerek söz konusu teminat mektuplarının iade alınması için şirket tasfiye memuru ...'ya yetki verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, talep eden banka vekilinin 09/08/2017 tarihli dilekçesi ile aynı talepte bulunduğunu ve mahkemenin 11/08/2017 tarihli ek kararı ile eldeki dosyanın kesinleşmiş limited şirketin fesih ve tasfiye davası niteliğinde olduğu, tasfiye aşamasının sona erdiği, şirketin aktif ve pasifinin dikkate alınarak tasfiyeye yönelik gerekli işlemlerin yapılmasının tasfiye memurunun görev ve yetki alanında kaldığı, talep konusu banka alacağının teminat mektuplarından mahsubu hususlarının usulüne uygun olarak açılacak müstakil bir davanın konusunu teşkil ettiği gerekçeleriyle banka vekilinin tüm taleplerinin reddine karar verildiği, banka vekilinin aynı konudaki talebi ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair ek karar verilmiştir.

Mahkemenin 08.06.2018 tarihli ek kararı, talepte bulunan banka vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemece 24.03.2016 tarihli ve 2015/390-2016/125 sayılı karar ile borçlu Gürsel Turizm İnş. Taah. Mad. San. Tic. Ltd.

Şti.'nin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Murat Demirkaya'nın atanmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 20.04.2016 tarihinde kesinleştiği, istinafa konu ek kararın HMK'nın 341. maddesi anlamında istinaf edilebilir bir karar olarak kabul edilemeyeceği, ek kararın niteliği itibarıyla HMK'nın 382. maddesi anlamında bir çekişmesiz yargı işi olarak nitelendirilemeyeceği gibi bir ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbire ilişkin bir karar olarak da değerlendirilemeyeceği,

talep konusunun tasfiye memurunun görev alanına giren bir iş olduğundan mahkemece bu yönde bir karar verilmesine de gerek bulunmadığı gerekçesiyle talepte bulunan banka vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 341. ve 352/1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

Karar, talepte bulunan banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mümeyyiz banka vekilinin talebi, mahiyeti itibariyle fesih ve tasfiyesine karar verilmiş limited şirketin tasfiye işlemleri sırasında hakimin müdahalesi isteği ve HMK 406/son madde kapsamında hukuksal koruma niteliğindedir. HMK 362/1-f maddesinde geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar aleyhinde temyiz yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir. Bu nedenle, sonucu itibariyle HMK 362/1-f madde çerçevesinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı aleyhinde temyiz yoluna başvurulamayacağından, talepte bulunan banka vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.