Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1006 K.2020/3553

Taraflar arasında görülen davada Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/05/2012 tarih ve 1998/235-2012/162 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.09.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili.

24.10.1997 tarihinde Karapınar – Ereğli Karayolunda yolcu otobüsü ile tankerin çarpışması sonucu çıkan yangında toplam 49 kişinin yanarak can verdiğini, bu kaza sonucunda davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini, davacılar murisinin mimar olduğunu, serbest olarak çalıştığını, durumunun hayli iyi olduğunu, davacıların acı ve ızdıraplarının çok büyük olduğunu ileri sürerek davacı eş için 25.000,00 TL, davacı ... ve ... için 20.000,00'şer TL manevi tazminata, yine davacı eş için 5.000.000,00 TL, diğer davacı ... için 10.000,00 TL,

... için de 20.000,00 TL maddi tazminatın 24.10.1997 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmıştır. Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde davacıların murisi ...'ın, davalılardan İpek Kargo Taşımacılık ve Aracılık Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd.

Şti.'nin taşıyıcısı, davalılardan Mazlum Sebzeciler Sanayi Ticaret Ltd.Şti'nin maliki olduğu, sürücüsü ...'un kullanımındaki Mercedes marka otobüs ile sürücüsü ... olan tankerin çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiği, davalılardan Mercedes Benz Türk A.Ş.'nin söz konusu 403 model otobüslerin imalatçı firması olduğu, söz konusu kazaya karışan araçta üretim ve tasarım hatası olup olmadığı yönünde 1999/18 Esas sayılı dosyada rapor aldırıldığı, 31.01.2005 tarihli raporda otobüslerde tasarım ve üretim hatasının olmadığının bildirildiği,

bu raporu hükme esas alarak verilen kararların kesinleştiği, ortada kesinleşmiş bir ceza dosyasının bulunmadığı, söz konusu ceza dosyasının 4616 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, davalı Mercedes Benz Türk A.Ş.'nin işleten veya teşebbüs sahibi olmaması nedeniyle B.K.'nın 41.md'sinde düzenlenen kusur sorumluluğu açısından, mahkememizce itibar edilen raporlara göre hukuka aykırı bir eyleminin de bulunmaması da dikkate alınarak bu davalı yönünden davanın reddine, davalı ...'ın ikinci şoför konumunda olduğu ve kaza anında otobüsü kullanmadığı, dolayısıyla sürücü olmadığından bu davalı yönünden de sıfat yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı ...

Taşımacılık ve Seyahat Ltd. Şti.nin mal kaçırmak için muvazaalı kurulduğuna dair delil olmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine, davalılardan İpek Kargo Taş. ve Aracılık Hizmet San. Tic. Ltd. Şti'nin taşıyıcı, davalı .... Tic. Ltd. Şirketi'nin malik olduğu ve gerçekleşen zarardan sürücü ile birlikte sorumlu olduğu, otobüs sürücüsü ... kazanın oluşumunda %25 kusurlu bulunduğundan B.K.

41. maddesi gereğince, taşıyıcı İpek Kargo'nun TTK'nın 806. maddesi ve 4925 sayılı Kanunu'nun 17. maddesi gereğince işleten .... Tic. Ltd.

Şti'nin ise KTK’nın 85. maddesine göre sorumlu olduğu, tanker sürücüsü ...'ın %75 kusurlu bulunduğu, 19.02.2008 havale tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere destekten yoksun kalma nedenli maddi zararlarının olduğu gerekçesiyle taleple bağlılık ilkesi gereğince maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 2.330,55 TL olmak üzere toplam 27.335,55 TL destekten yoksun kalma nedenine bağlı maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.10.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., .... ve Tic.

Ltd. Şti., İpek Kargo Taşımacılık ve Aracılık Hizm. San.Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL, davacı ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 13.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.10.1997 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..., .... ve Tic. Ltd.

Şti., İpek Kargo Taşımacılık ve Aracılık Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.