Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1008 K.2020/2396

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/05/2016 tarih ve 2016/329-2016/412 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 03.03.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın davalı şirketin işlettiği otobüste yolcu olarak bulunmakta iken davalı sürücünün %100 kusuru ile sebebiyet verdiği çift taraflı trafik kazası neticesinde hayatını kaybettiğini, davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, manevi üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, sigorta şirketlerince ödenen tazminat haricinde karşılanmayan zararları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 175.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi, ...için 25.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, 21.07.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 356.587,52 TL’ye artırmıştır.

Davalı şirket vekili, dava konusu aracın maliki Şükrü Köse tarafından işletildiğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacı ... öğretmen olduğu için aldığı maaşların tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, davacı ...’ın evlenme ihtimali bulunmadığı yönündeki iddiayı kabul etmediklerini, davacılara SGK’dan bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve sigorta şirketlerince yapılan ödemelerin belirlenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili davanın reddini, istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu kazaya neden olduğu, davacı ...'ın maddi tazminat isteğinin ıslahla birlikte kabulüne, Talha Erdem'in maddi tazminat isteğinin kısmen kabulü gerektiği, eylemin niteliği meydana gelen sonuç, ölüm olgusu, tarafların yaş ve sosyal ekonomik durumları nazara alınarak manevi istemlerin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın ... yönünden ıslahla birlikte kabulü ile ile 356.587,52 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, davalı ...yönünden kısmen kabulü ile bakiye 9.953,41 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın,

maddi tazminata 19/02/2003 tarihinden, manevi tazminata ise, 16/12/2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müşteken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlrının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminat isteminin davacı ...yönünden kısmen ve yine davacıların manevi tazminat istemlerinin de kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekirken anılan husus gözetilmeksizin karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

reddedilen manevi tazminat istemi yönünden davalı şirket lehine hükmedilen vekalet ücreti de karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.