Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1071 K.2021/784

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.07.2018 tarih ve 2016/183 E. - 2018/291 K. sayılı kararın davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/1837 E. - 2019/1333 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 556 sayılı KHK’nın 8/3. maddesi anlamında hak sahibi olduğu "Eurasian House” ibaresinin 41. sınıfta davalılarca TPMK nezdinde tescil edildiğini, müvekkilinin gerçek hak sahibi olması nedeniyle markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, kaldı ki davalıların kötüniyetle başvuruda bulunduğunu ileri sürerek davalılar adına 2015/86662 sayı ile tescilli "Eurasian House” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kendisinin diğer davalı şahsa itimat ederek birlikte markayı tescil ettirdiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., “Eurasian House” ibaresinin kendisinin uzun zamandır hazırladığı entelektüel bir proje olduğunu, davacı şirket yetkilisi tarafından marka kullanımı ile ilgili sürdürülmekte olan eylemlerin, kendileri adına tescilli markaya tecavüz teşkil ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu markada yer alan esaslı unsur olan "EURASIAN HOUSE" ibaresine dosya kapsamında belirlendiği üzere ilk defa, dava dışı Dernek tarafından, Başbakanlık Yurtdışı Türkler ve Akraba Topluluklar Başkanlığına yapılan 14.05.2015 tarihli proje başvurusunda değinildiği, dava dışı Avrasya Strateji Derneği’ne ait 15.06.2015 tarihli "Eurasian House" karar suretinden de, derneğin amaç ve faaliyetleri doğrultusunda "Eurasian House" adı altında bir düşünce platformu oluşturulmasına karar verildiğinin dosya kapsamında belirlendiği,

"Gündem Avrasya" isimli dergide "Eurasian House" ibaresinin ve davaya konu logonun reklam olarak yer aldığı, dolayısıyla davacının 556 sayılı KHK’nın 8/3. maddesi anlamında hak sahibi olmadığı, ancak davalılardan ...’un, dava dışı Avrasya Strateji Derneği ve bu Dernek yetkilileri ile önceki tarihlerde ilişkisinin bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 35/1. maddesi uyarınca tescil başvurusu sırasında kötüniyetin başlı başına bir itiraz sebebi olarak öne sürülebilmesi mümkün olduğu gibi, sonradan aynı nedenle hükümsüzlük davasının açılabilmesinin de KHK'nın amacına uygun olduğu,

markanın açıkça kötüniyetle gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın kabulü, markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili ve diğer davalı istinaf isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davalı ... ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olmasına ve somut olayın şartları gözetildiğinde davacının dolaylı da olsa 556 sayılı KHK’nın 43. maddesi uyarınca zarar gördüğünün anlaşılmasına ve bu cihette hukuki yararının bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.