Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1103 K.2021/3685

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.09.2018 gün ve 2018/240 - 2018/268 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.11.2019 gün ve 2019/564 - 2019/7444 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin imzalı iki boş dekontunu elinde bulunduran ...'ın 23.02.2005 tarihinde davalı bankanın ...Şubesine giderek aynı gün davacının hesabına yatırılan 52.185.- TL'yi kendisine verilen boş dekonta dayanarak banka görevlisi davalı ... aracılığı ile çektiğini, aynı şekilde 02.03.2005 tarihinde de davacının hesabına yatan 98.000.- TL'nin boş dekont kullanılarak ...'a verildiğini, müvekkilinin davalı banka görevlisine ya da diğer banka çalışanlarına herhangi bir yazılı veya sözlü talimat vermediğini, davalı ...'ın dava konusu paranın çekilmesi istendiğinde müvekkilini telefonla dahi aramadığını,

müvekkilinin davalı banka görevlisi ve dolaysıyla davalı bankanın kusuru ile parasını alamadığını belirterek şimdilik 7.500.- TL'nin ihtarname tarihinden itibaren bankalarca 1 yıllık mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş. 21.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 150.185,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı banka vekili ve diğer davalı, ayrı ayrı yetki itirazı ve zamanaşımı definde bulunarak usul ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı banka hakkında daha önce verilen davanın reddine dair kararın kesinleşmiş olduğundan bahisle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekili ve katılma yoluyla davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.