Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1176 K.2021/304

Taraflar arasında görülen davada Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.12.2017 tarih ve 2016/928 E. - 2017/750 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin en son 26.05.1991 yılında genel kurul yaptığını ve bu tarihten sonra genel kurulun toplanmadığını, şirketin feshinin genel kurul kararı ile gerçekleşmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, davalı şirketin feshinin tespit edilmesini ve şirketin tasfiyesi için tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, uyuşmazlığın davalı şirketin feshinin tespit edilmesini ve şirketin tasfiyesi için tasfiye memuru atanması talebi olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabından davalı şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığı, iflas masasına devredilen şirket ile ilgili olarak davaya konu talebin konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.