Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1185 K.2021/4737

Taraflar arasında görülen davada Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.06.2019 tarih ve 2013/25-2019/554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket temsilcisi ile davalı İndev İnşaat Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan İndev İnşaat Firması ve müvekkili şirket arasında yapılan sözlü anlaşma uyarınca, İndev firmasının Trabzon Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü'nden aldığı Trafik levhaları bakım işi ve asfalt yama yapım işinin fiili olarak büyük ölçüde müvekkili araçları ve işçileri kullanılarak gerçekleştirilmesine rağmen, davalıların müvekkiline hiçbir ödeme yapmadıklarını, diğer davalılar ... ve ...'ın bu ilişkide davalı İndev firmasının vekili olarak hareket ettiklerini belirterek yapılan işlerde müvekkili şirketin araç ve işçilerinin kullanıldığının tespiti ile şimdilik 9.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiçbir ticari ilişki, alışveriş ve alacak borç ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacı Pentensan Ltd. Şti.'ne ait araçların plakalarının ... , ... , ... ve ... olarak belirtildiği, Karayolları 10. Böl.

Müd.nün 19.06.2013 tarihli yazısı ve eki tutanakta, davalı İndev Firmasının, 2009 yılında asfalt yaması yapılmasını da kapsayan işle ilgili olarak, asfalt plentinden BSK malzeme naklinde çalıştırılan kamyonlar arasında davacıya ait ...plakalı aracın kullanıldığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmasa dahi davacı şirketin ...plakalı kamyonun kullanımından kaynaklı alacak için dava açma hakkı bulunduğu,

davacının davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtığı davanın, davalıların araç kullanıma ilişkin borcu olduğuna dair herhangi bir bilgi ya da belge olmadığı gerekçesiyle davanı kısmen kabulü ile 9.500,00 TL alacağın dava tarihi olan 20.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İndev İnş. Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, davanın ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı şirket temsilcisi ile davalı İndev İnşaat Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı temsilcisinin tüm, davalı İndev İnşaat Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Ancak, davacı dava dilekçesinde ve sonraki beyanlarında ... , ... , ... plakalı araçlarının kiralandığını iddia ederek toplam 9.000,00 TL alacağın tahsilini talep ettiği ve mahkemece davacının sadece bir araç (...plakalı) yönünden ispat külfetini yerine getirdiği, diğer araçların kullanıldığının ispatlanamadığı kabul edilmesine rağmen, gizli talep aşımı yapılarak davanın tamamen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış; kararın bu nedenle davalı İndev İnşaat Taah. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.