Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1190 K.2020/4410

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05.04.2016 tarih ve 2015/53-2016/82 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili ve davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin 2013/11788 sayılı “MY ENGLİSH YEAR” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince anılan başvuruya tanınmış “MY”, “MY ENGLİSH LANGUAGE SCHOOL ŞEKİL”, “MYBUTİK” ibareli markalara dayalı olarak yapılan itirazın nihai olarak YİDK kararıyle reddedildiğini, müvekkilinin ve davalı şirketin aynı ticari hizmeti sunduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, kurum kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2014-M-15811 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili; markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; markalardaki ibare ve kapsamlarındaki sınıfların farklı olduğunu, davacı markalarının ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların “MY ENGLİSH YEAR” markası ile davacının itirazına mesnet gösterdiği “MY ENGLİSH LANGUAGE SCHOOL” markası arasında benzerlik olduğu ve ilişkili oldukları hizmetlerin de 41. sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri, Tercüme hizmetleri” yönünden aynı tür olduğu, anılan hizmetler yönünden iltibas oluştuğu, davacının itirazına mesnet gösterdiği diğer iki markanın kapsamındaki hizmetler ile dava konusu markanın kapsamındaki hizmetlerde 41. sınıftaki aynı hizmetlerde benzer olsa

da marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından anılan markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşmadığı, davacı markalarının tanınmış olmadığından 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesine dayalı itiraz hakkının bulunmadığı, kötüniyetin bulunmadığı, davacının benzer olmayan hizmetler yönünden öncelik hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK’nın 2014-M-15811 sayılı kararının 41 sınıftaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri, Tercüme hizmetleri” yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.