Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/124 K.2020/3624

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.05.2018 tarih ve 2017/373 E- 2018/183 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 27.09.2019 tarih ve 2018/1434 E- 2019/921 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/17511, 186464, 122267 sayılı ve "ikiler", "ikiler", "ikiler ik" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “ikiel collection” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı Kuruma başvurduğunu, 2016/23637 kod numarası alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddolunduğunu, oysa müvekkili markalarının tanınmış bulunduğunu ve başvurunun müvekkili markalarına karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu,

marka kapsamlarının birebir aynı bulunduğunu, başvurunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-6676 sayılı kararının iptaline, davalının marka tescil başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf mallarla davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle arasında benzerlik olduğu, itiraza mesnet 2003/17511 sayılı “İKİLER” ibareli marka ile 186464 sayılı “İKİLER” ibareli markalar ile başvuru konusu işaret arasında da benzerlik bulunduğu, anılan markalar ile başvuru konusu işaret arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin olduğu, davacı markalarının tanınmışlığının ise ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’in 2017-M-6676 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞIOY

1- Dava, 556 sayılı Marka KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca marka başvurusuna itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2- Davacı, TPMK Mal ve Hizmetler Sınıflandırma listesinin 25.sınıfa dahil giyim ürünleri yönünden önceki kendi adına tescilli “İKİLER”, “İKİLER İK” ibareli markalarına istinaden, davalının “İKİ EL COLLECTİON” ibareli marka başvurusuna itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğünü talep etmektedir.

3- Başvuru tarihinde yürürlükte olan ve olaya uygulanması gereken mülga 556 sayılı Marka KHK’nın 8/1-b.maddesi uyarınca, markalar arasında karıştırılma ihtimali doğuracak ölçüde benzerlik iddiasıyla sonraki tarihli marka tesciline karşı çıkıldığında, karıştırılma ihtimalinin tespiti için markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal bir benzerlik bulunup bulunmadığı hususu, tescil kapsamında kalan mal veya hizmetlerin ortalama tüketici kitlesinin genel bakışı dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerekir.

4- Markaların karıştırılma ihtimalinin tespitinde, markalarda yer alan asıl ve ayırt edici unsurların ayırt edicilik düzeyi önem taşımaktadır. Bir markanın ayırt edici karakteri ne kadar yüksek ise, benzer markalara karşı o ölçüde koruma düzeyi yüksek tutulacak, buna karşılık, markalarda yer alan tanımlayıcı veya herkesin kullanımına açık ibareler yönünden benzer markalara karşı bu markanın koruma düzeyi düşük tutulacaktır. Diğer bir anlatımla, markalarda herkesin kullanımına açık ve kimsenin tekeline bırakılamayacak işaretleri veya benzerlerini başkalarının da tescil ettirebilmesine olanak tanımak gerekmektedir.

5- Dairemizin yerleşik kararları doğrultusunda, tek başına, renkler, harfler, sayılar ve rakamlar kimsenin tekeline bırakılamayacak ve kural olarak marka olarak tescil edilemeyecek işaretlerdir (Bkz.Dairemizin 26.11.2019 tarih ve 2019/357-7525 sayılı kararı). Nitekim TPMK Marka İnceleme Klavuzu’nda da aynı olguya işaret olunmuştur (Marka İnceleme Klavuzu, s.75-76). Ancak tek başına tescil imkanı bulunmayan bu unsurların bir takım şekil, ibare, renk gibi bir takım ekler ile birlikte marka olarak tescil ettirilebilmeleri mümkündür.

6- Somut olayda, davacının markası “İKİLER, davalının marka başvurusu ise “İKİEL COLLECTION” unsurludur. “İki” ibaresi bir sayıdan oluşmakta, “ikiler” ibaresi ise “ikinci sınıflar, ikinci gruplar” şeklinde bir anlama sahiptir. “İkiel” ibaresi ise, birden fazla insan elinin birlikte olması halini tanımlamakta ve el ele vermeyi çağrıştırmaktadır.

Bir bütün olarak “İKİEL COLLECTION” ibaresinin ise “birden çok kişinin birlikte oluşturduğu koleksiyon” anlamına geldiği görülmektedir. “İKİ” ibaresi bir sayının yazıyla anlatım şekli olarak kimsenin tekeline bırakılamayacak olan, herkesin kullanımına açık ve ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olup, davacı markasının bu “İKİ” ibaresi yönünden bir tekel hakkının ve üstün hakkının bulunmadığı, markalar arasında özellikle kavramsal açıdan önemli bir farklılık bulunmaktadır.

7- TPMK Marka Araştırma Raporuna göre de, daha önce de davacıdan başka kişiler adına, yine 25.sınıfta tescilli çok sayıda “İKİ EL”, “İKİ OK”, “İKİ KAPLAN”, “İKİ KUŞ”, “İKİ S”, “İKİ ADAM”, “İKİ MAVİ” vs. markaların bulunduğu anlaşılmaktadır.

8- Somut olayda, markalar arasında kısmi işitsel benzerlik bulunmakla birlikte, bu benzerliğin kimsenin tekeline bırakılamayacak ibarelere ilişkin olması, markaların kavramsal açıdan oldukça farklı olması, nedeniyle markalar arasında ortalama tüketici kitlesinin bütüncül ve umumi bakış açısı itibariyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ve mahkeme kararının Dairemizin yerleşik kararları doğrultusunda bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, onama yönünde görüş bildiren Dairemiz çoğunluğunun görüşlerine katılmıyorum.