Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1243 K.2021/1077

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/05/2018 tarih ve 2018/7 E. - 2018/121 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gıda sektöründe çok eski ve çok bilinen bir şirket olduğunu, müvekkilnin tescilli BROVNİ-BROWNİ markalarının sahibi olduğunu ayrıca BROWNİ ambalaj tescilinin de mevcut olduğunu, davalıların haksız kazanç sağlama kastı ile BROWNİ keki müvekkilinden izin almadan ürünün ismini değiştirmeden ve ambalajını da birebir kopyarak piyasaya sürdüğünü, davalıların bu davranışının müvekkilini piyasada zor durumda bıraktığını, farklı fiyatlardan satılan ürünlerin müşteriler arasında güven sorunu yarattığını,

davalıların işletmelerinde Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma ile çok sayıda taklit ürüne el konulduğu ileri sürerek davalıların eylemlerinin gerek adlarına kayıtlı browni - brovni markaları ve gerekse brownie ya da markalarına benzer başkaca ibareler ile üretimi ve satışının haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini müvekkili tasarımına benzer ürünlere ve üretmekte kullandığı her türlü makina ve araca el konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin 2002/32634 sayılı “ÜLKER BROWNİ” ibareli markası olduğunu, davacı tarafın marka olarak münhasıran kullanmak istediği, "BROVNI" ibaresinin kek cinsini belirttiğini ve KHK 7/1- c karşısında tescil edilemeyeceğini, müvekkili kullanımının davacının tescilli ambalajı ile de herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, tescilli bir markanın kullanılması dolayısıyla haksız rekabet hükümlerine dayanılamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamıan göre yapılan yargılama sonucunda; taraflarca Browni ibaresinin kendi tanınmış ve ayırt ediciliği yüksek Ülker ve Eti ibareleri ile birlikte kullanılması, Brownie'nin tür adı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiği ve haksız rekabet yaratacak davalı eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının BROWNİ markasına ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece Dairemizin 23.11.2015 tarihli ve 2015/3959 E., 2015/12385 K. sayılı bozma ilamına uyulmakla davacı yararına usulü kazanılmış hak doğmuştur. Ayrıca, davalının hükümsüz kılınan ÜLKER BROWNİ markasının olduğu gibi kullanıldığı da gözetildiğinde, bu kullanım markasal kullanım olduğundan haksız rekabetin varlığının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARŞI OY

Usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiğinden aksi yöndeki çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.