Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1312 K.2021/870

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 07.07.2019 gün ve 2019/İHK-6419 sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının mutfakta kullanılan tüpü değiştirirken, çakmakla gaz kaçağı kontrolü yaptığı sırada alev alması sonucu ağır yaralandığını, Trabzon Büyükşehir Belediyesi İtfaiyesi’ne bağlı ekiplerin ihmalleri neticesinde soruşturma dosyası oluşturulmadığını, patlayan tüpün markasının adli yazışmalarla tespit edilemediğini, davacının 1 yıl sonra emniyete verdiği şikayet dilekçesi sonucunda soruşturma açıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davacının olay nedeniyle yanık tedavisi gördüğünü, 15.08.2018 tarihli Sağlık Raporuna göre %13 kalıcı maluliyet belirlendiğini,

...’na 24.10.2018 tarihinde yapılan başvurunun reddedildiğini, davacının spor öğretmenliği bölümünden mezun olduğunu, emsal gelir olarak ortalama 2.969.-TL ila 3.500.-TL arası maaş ile işe başlayacağını ileri sürerek HMK 107 madde kapsamında şimdilik 5.001,00 TL maluliyet tazminatının başvuru tarihinin 8. işgününden itibaren işleyecek yasal faiziyle, teminat limitiyle sınırlı olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.02.2019 tarihli dilekçeyle talebini 120.586,00 TL ‘ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının kendi ağır kusuruyla zararın meydana geldiğini ve illiyet bağının kesildiğini savunarak başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 14.04.2019-K-2019/17037 sayılı kararıyla, olayla ilgili başvuranın eşi ...’ın ifadesinde, mutfak tüpünün bitmesi üzerine sipariş verdiğini, gelen tüpü kendisinin taktığını, kaçak bulunduğunu tespit etmesi üzerine işlemi 4-5 kez tekrarladığını, başvuran eve geldiğinde tüpü taktığını, çakmak ile tüpü kontrol ettiğinde alev aldığını beyan ettiği, 10.10.2018 tarihli Sağlık Kurul Raporuna karşı tarafın itirazının olmadığı, bilirkişi tarafından PMF 1931 tablosuna gereğince belirlenen tazminat miktarının karara esas alındığı,

5684 sayılı Yasa 30/13. madde hükmü gözetilerek 14.11.2018'de temerrüdün gerçekleştiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 120.586,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsil edilerek başvuran tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Karara, davalı vekili itiraz etmiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin 07.07.2019-2019/İHK-6419 sayılı kararıyla, tüpün alev almasının tüpteki arızayla illiyetinin bilirkişi raporu ile kanıtlanmamış olduğu, başvuranın ağır kusurunun sebep olduğu ve tüpteki kusur ile zarar arasındaki illiyet bağını keseceği, sigorta şirketi nezdinde sorumluluk doğmayacağı gerekçesiyle Güvence Hesabının itirazının kabulüne, UHHK’nın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.