Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1418 K.2021/1875

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 15.05.2018 tarih ve 2015/194 E- 2018/140 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.12.2019 tarih ve 2018/1811 E- 2019/1338 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05, 10 ve 42. sınıflarda tescili talebiyle WIPO nezdinde yapmış bulunduğu 1190181 sayılı “ITALFARMACO” ibareli marka tescil başvurusunun TPMK nezdinde 2014/08644 numarasıyla işlem görmekte olduğunu, davalı şirketin 03, 05 ve 30. sınıflardaki mallar için tescilli olan 2007/19204 numara ve “FARMAKO” ibareli marka sahibi olduğunu, bu tescile dayanarak itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından markaların benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, davalı şirketin YİDK nezdinde itirazda bulunduğunu,

görsel ve işitsel yönden bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek düzeyde benzer oldukları gerekçesiyle “ITALFARMACO” ibareli başvurunun aynı tür mallar için kısmen reddedilmesine karar verildiğini, bu malların 05. Sınıfta “ilaç, veterinerlik müstahzarları, tıbbi amaçlı sıhhi preparatlar, tıbbi amaçlı diyetetik gıda ve maddeler, insan için diyetetik takviyeler, plasterler, bandajlama malzemeleri” olduğunu, müvekkili şirkete ait “ITALFARMACO” ibareli marka ile davalı şirkete ait “FARMACO” ibareli markanın iltibas yaratacak derecede benzer olmadığını,

FARMA/FARMAKO ibarelerinin 05. Sınıftaki mallar ile benzer ve bağlantılı mal ve hizmetler bakımından ayırt edici niteliği bulunmayan, herkesin kullanımına açık olan ve çok yaygın tescil ve kullanıma konu olan bir ibare olduğunu ileri sürerek 2014/08644 sayılı "ITALFARMACO" ibareli marka tescil başvurusunun 05. sınıfta yer alan emtia bakımından reddine dair 2015- M- 1349 sayılı YİDK kararının iptaline, başvurunun 05. sınıftaki emtialar için tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, tescilli markasının “FARMAKO” ibaresini içermesi görsel ve işitsel yönden bağlantı kurulması ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek düzeyde benzer olduğunu, FARMAKO kelimesinin zayıf marka olduğu ve hukuki korumadan yararlanamayacağı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; çekişmeli malların aynı veya aynı tür olduğu, dava konusu markalara bakıldığında etken madde çağrışımı bulunmadığı, ancak farmakoloji ibaresi kullanılarak ilaç, tıbbi müstahzar markası, adı türetilmesinin yaygın bir uygulama olduğu, tek başına “FARMAKO” kelimesinin, davalı tarafından yoğun şekilde markasal olarak kullanılmak suretiyle, ibareye yüksek bir ayırt edicilik kazandırıldığı hususunun kanıtlanamadığı,

dava konusu başvurusu ile itiraza dayanak markanın 05. sınıftaki genel olarak ilaçlar mallar yönünden aynı / aynı tür olmasına rağmen, somut olayın koşulları itibariyle, işaretlerin işitsel ve görsel olarak yeterince farklılaştıkları, 556 sayılı KHK madde 8/1-b gereğince benzerlik ve karıştırma ihtimalinin ve tescil engelinin gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 10/03/2015 tarih 2015-M-1349 sayılı kararının davalının itirazının kısmen kabulü ile ilgili kısım yönünden iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının “ITALFARMACO” ibareli marka tescil başvurusu ile davalının itirazına mesnet “FARMAKO” ibareli markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin ve tescil engelinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.