Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1450 K.2021/321

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.07.2018 tarih ve 2017/496 E. - 2018/308 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2020 tarih ve 2018/1990 E. - 2020/162 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "evkiba" ibaresini marka olarak tescil için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2016/88411 kod numarasını alan başvuruya davalı şirketçe kendisi adına tescilli Kipa ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından kabul edildiğini ve başvurularının reddine karar verildiğini, anılan karara karşı YİDK nezdinde itirazda bulunmuşsalar da itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, TPMK YİDK’nin 2017-M-9279 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu, iki markanın asli unsurunun EVKİBA ve KİPA şeklinde bulunduğu, asli unsurlar karşılaştırıldığında, EVKİBA ve KİPA ibareleri arasındaki farkın “EV ve B/P” harfi ve şekil unsurundan kaynaklandığı, “P ve B” harflerinin görünüşünün yakın olduğu, iki marka karşılaştırıldığında görsel benzerlik olduğu,

KİPA ibaresinin tek hece olarak bir anda ağızdan çıktığı, “P” ve “B” harfinin telaffuzunun birbirine yakın olması nedeni ile işitsel benzerlik bulunduğu, 556 sayılı KHK m. 8/1-b bendi kapsamının içindeki aranılan hususlar çerçevesinde iki marka arasında şartların gerçekleşmiş olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde belirtilen marka tanınmışlığı kriterleri gereği “kipa” markasının Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında T/02559 sayı ile tanınmış marka olarak kabul edildiği,

davalı şirketin marka tescil başvurusunda kötü niyetli hareket ettiği kanaatine ulaşılamayacağı, somut uyuşmazlığa 556 sayılı KHK m. 8/4 hükmünün uygulanma imkanı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı kurum kararının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu, bölge adliye mahkemesince yazılı gerekçelerle esastan reddedilmiştir.

556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca iltibas değerlendirilmesi yapılırken markaların bir bütün olarak tüketicide bıraktığı genel izlenimin dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre, ortalama tüketici markaların kendisinde bıraktığı bütüncül izlenim itibariyle farklı kaynaklardan gelen iki farklı marka karşısında olduğunu anlayabilecekse iltibas oluşmaz.

Somut olayda, başvuruya konu “evkiba.com” ibareli markanın gerek kompozisyonu gerekse de görsel, sescil ve anlamsal olarak bıraktığı bütünsel izlenim itibariyle itiraza mesnet “Kipa” ibareli markalardan iltibas ihtimali bertaraf edecek şekilde farklılaştırıldığı görülmektedir.

Bu itibarla, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerince, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken aksi gerekçelerle hüküm tesisi yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

MUHALEFET ŞERHİ

Başvuru markası olan “evkiba” nın “ev” ibaresi ile “kiba” ibaresinin farklı renklerde yazılmış olması davalının “kipa” ibareli markası ile ayırt edicilik sağlamadığı gibi “v” harfinin alışveriş arabasına benzetilmesi de davalı markasına yaklaşma olduğunu göstermektedir. O nedenle Kararın onanması gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma yönünde ki görüşüne katılmamaktayım.