Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1494 K.2021/4525

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.02.2019 gün ve 2019/4 - 2019/25 sayılı kararı onayan Daire'nin 13.01.2020 gün ve 2019/2292 - 2020/307 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPMK nezdinde “BİMEL” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "bim+şekil", "bim güveninize teşekkür ederiz", "bim yüksek kalite düşük fiyat", "bim dîscount market", "bim toptan fiyatına perakende satış şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesince reddedilmesine rağmen yeniden inceleme talebinin YİDK’in kararı ile kabul edildiğini, başvurunun itiraza mesnet markalarla benzer olmadığını, sektörde iyi bilinen markalardan olduğunu, hitap ettiği tüketici kitlesinin bilinçli olduğunu,

müvekkili markalarının oluşum tarihinin davalıdan önce olduğunu belirterek, TPMK YİDK’in 2013-M-6495 sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tüm mal/hizmetler yönünden müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.