Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1562 K.2021/1026

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 11.12.2019 gün ve 2019.İ.21989 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile dava dışı şirketin ile 503 adet kepenk motoru ve 503 adet güç kaynağının satışı konusunda nakliye bedeli ve KDV dahil toplam 1.272.002,43 TL bedel karşılığında anlaştığını, davacının da emtianın nakliyesi için dava dışı Feyzal Metal Şirketi ile anlaştığını, dava konusu poliçede sigorta ettirenin Feyzal şirketi, sigortalının ise davacı şirket olduğunu, 06.10.2018 tarihinde anlaşma konusu mallarla yüklü olan çekici ve bağlı dorsenin yola çıktığını, yolda olduğu esnada araçta yangın çıktığını, çekicinin tamamı, dorsenin büyük kısmı ve yükün tamamının yandığını,

emtianın kasten yakılmadığının dosyadaki raporlardan ve yangın tutanağından açıkça anlaşıldığını, davacı şirketin söz konusu hasardan dolayı 1.272.002,43 TL zararının mevcut olduğunu ileri sürerek şimdilik 50.000.-TL’nin hasar tarihi 06.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; gerçeği yansıtmayan bir ticari faaliyet söz konusu olduğunu, hasarın suistimal olarak gerçekleştiğini, bu nedenlerle hasarın poliçe teminatından karşılanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; rizikonun kasten gerçekleştirildiğinin ispatının sigortacıya ait olduğu, hasarın kasten gerçekleştirildiği ve teminat kapsamı dışında olduğunun şüpheye yer vermeyecek şekilde somut delillerle açık ve kesin biçimde ispatlanamadığı, nakliyat sigortasında sigorta teminatını doğuran riziko gerçekleştiğinde sigortacının, sigortalıya sigorta ettiği maddi menfaatin riziko gerçekleştiği andaki gerçek ve somut zarar miktarı kadar sigorta tazminatı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, sigorta şirketi nezdinde nakliyat sigortalı emtiada meydana gelen hasara ilişkin 996.459.- TL tazminatın 26.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe kapsamında ödenmesi gerektiğine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; tahkim yargılamasının rakamsal sınırı bulunmadığı, sigorta şirketinin şüpheli hasar olarak ifade ettiği durumun mevzuat açısından bir kazanç elde etme maksadıyla sigorta şirketini dolandırma suçunu oluşturduğu, basiretli tacir olarak davalının somut delilleri toplayarak bunlar ile ceza yargısını başlatma yönünde adımlar atmadığı, savcılık şikayetinde bulunmadığı, bulundu ise savcılık dosya numarası ve evraklarını dosyaya delil olarak sunmadığı ve bu yargılama sürecinde de şüphelerini somut deliller ile ortaya koymadığı, somutlaştırılmayan genel nitelikteki bu itirazların yerinde olmadığı,

taşınan emtiaların faturalandırılarak taşındığı, fatura kapsamında KDV'de mevcut olduğundan zararın içerisinde KDV'nin de yer alacağı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.