Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1564 K.2021/3207

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.10.2017 tarih ve 2016/825 E. - 2017/810 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.12.2019 tarih ve 2018/969 E. - 2019/1589 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin %40 hissesi ..., %30 hissesi... ve %30 hissesi ...'ın olacak şekilde kurulduğunu, şirket müdürlüğünü davalı ...’ın yürüttüğünü, ...’ün vefat etmesi nedeniyle hisselerinin dava dışı eşi ..., babası... ve annesi ...’e mirasen intikal ettiğini, muris ...’ün anne ve babasının hisselerini davacı ...’e devrettiğini, bundan sonra hisse dağılımının dava dışı ...'ün %20 hisse, davacı ... %20 hisse, ...%30 hisse ve davalı ...’ın %30 hisse şeklinde olduğunu, ...’in 20/07/2015 tarihinde vefat etmesi nedeniyle hisselerinin davalı eşi ... ve oğlu ...'e intikal ettiğini,

davalı şirketin 03/08/2015 tarihli kararı ile veraseten hisse devrini karara bağladığını ve buna göre ... %20 hisse, ... %20 hisse, ... %7,5 hisse, ... %22,5 hisse ve ...’ın %30 hisse şeklinde olduğunu, 26/08/2016 tarihli şirket genel kurulunda davalı ... ve ...’in hisselerini davalı ...'a devrettiğinin fark edildiğini, 26/08/2015 tarih ve 8892 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan karara göre ...

35. Noterliği’nin 17/08/2015 tarih 19052 yevmiye numaralı ve 18/08/2015 tarih 36456 yevmiye numaralı hisse devirleri ile davalı ... ve ...’in hisselerini davalı ...’a devretmiş olduklarını ve davalı şirketin 18/08/2015 tarih ve 2015/6 sayılı hisse devri hakkındaki kararı ile devirlere muvafakat edildiğinin görüldüğünü, ancak hisse devirlerinin hata, hile ve muvazaa sebebiyle geçersiz olduklarını, muris...’in sağlığında kendisinden bir şey istenmeksizin hisselerini şirkete devrederek ortaklıktan çıkmasının konuşulduğunu,

bu nedenle hisselerin şirket ortaklarına paylaştırılması gerektiğini ileri süererek davalı ...’ın temsil yetkisinin kaldırılarak yönetici veya denetçi kayyım atanmasına, ...

35. Noterliği’nin 17/08/2015 tarih 19052 yevmiyeli ve 18/08/2015 tarih 36456 yevmiyeli hisse devir senetleri ile 18/08/2015 tarih ve 2015/06 sayılı hisse devrine muvafakat edildiğine dair şirket kararının hata, hile ve muvazaa sebebiyle iptaline, hükümsüzlüğüne, davalı ... ve ...’in hisselerini devrettiğinin kabulü halinde ise bu ortakların hisselerinin davalı ...’a devrinin iptal edilerek hisselerin şirket ortaklarına payları oranında dağıtılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve şirket vekili, davacı ile ...’ün aleyhine ortaklıktan çıkarma davası açılmasından sonra bu davanın açılmış olduğunu, hisse devrinin usulüne uygun yapıldığını, imzanın davacıya ait olduğunu,... ve ...’in hisse devrini öncelikle davacı ile diğer ortağa teklif ettiğini ve sonradan davalıya devir edildiğini, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ve ... davaya cevap vermemiş, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... ve ...'den ...'a yapılan pay devrinin tüm ortaklar tarafından 18.08.2015 tarih ve 2015/06 sayılı karar ile imzalandığı, dolayısıyla davacının pay devrinin onaylanmasına ilişkin işlemi 18.08.2015 tarihinde bildiği, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iptale yönelik dava açılmamış olmakla sözleşmenin yasal anlamda onaylandığı,

davalı ...'ın cebinden para ödemeyerek şirkete ait 06 ... plaka sayılı aracı şirket ortağının borçlarının silinmesi karşısında devretmesine karşın hisse devrini kendi üzerine yaptığına ilişkin iddiasnın dosyada örneği bulunan ve tüm ortakların imzasını taşıyan 17/08/2015 tarihli belge karşısında sübut bulmadığı, tanıkların hileye ve sair hususlara ilişkin beyanlarının belgeler karşısında geçerli ve inandırıcı görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

...

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacının 17/08/2015 ve 18/08/2015 tarihli noterden yapılan limited şirket hisse devir sözleşmelerinde taraf olmadığından hata ve hileye dayanamayacağını, bu sözleşmelerdeki muvazaa iddiasında da bu hisse devrine ilişkin 18/08/2015 tarih ve 2015/06 sayılı Ortaklar Kurulu Kararında imzası olduğundan bulunamayacağını, 18/08/2015 tarih ve 2015/06 sayılı Şirket Genel Kurulu Kararının hata ve hile sebebiyle iptalinin 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği için istenemeyeceğini,

şirkete ait aracın bedelsiz olarak davalı ...'e devretmesi şirket zararına faaliyet olsa da devir kararının davacının da katıldığı ortaklar sözleşmesi ile alındığından davacı yönünden haklı sebep kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.