Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1631 K.2021/1048

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31.05.2018 tarih ve 2016/244 E. - 2018/174 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.12.2019 tarih ve 2018/1721 E. - 2019/1250 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1977 yılından beri “RODEO” ibereli unvan ve markalarını kullandığını, konfeksiyon ve tekstil ürünleri alanında müvekkili şirketin ve marklarının tanınır olduğunu, TPMK nezdinde de 24 ve 25. sınıf emtia bakımından “RODEO” ibareli tescilli tanınmış markalarının bulunduğunu, müvekkilinin “RODEO” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müktesep haklarının bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin 2013/74386 sayılı marka başvurusunun davalı şirketçe yapılan itiraz üzerine 24 ve 25. sınıf emtia bakımından kısmen reddedildiğini, kararın haksız olduğunu, ayrıca redde mesnet markanın hükümsüzlüğü için dava açıldığını,

davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek 18.04.2016 tarih ve 2014-M-4132 sayılı TPMK YİDK kararının, müvekkili şirket aleyhine olan kısımlar yönünden iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının gerçek hak sahibi olmadığını, müktesep hakkının bulunmadığını, markanın tescili halinde iltibas tehlikesi yaratacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davacının marka başvurusundan çıkartılmasına karar verilen çekişmeli malların tamamının redde mesnet gösterilen 2011/81151 sayılı davalı markasının tescil kapsamındaki mallarla aynı/aynı tür olduğu, her iki marka görsel bakımdan karşılaştırıldığında, “RODEO” kelimesini ortak unsur olarak içermelerinden kaynaklanan kısmi bir görsel benzerlik bulunduğu, markaların anlamsal bakımdan da aynı olduğu, taraf markalarının görsel, işitsel, kavramsal yönlerden ve bıraktıkları genel intiba açısından benzer oldukları, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu,

YİDK kararının yerinde olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesindeki düzenlemenin itiraz etme ve/veya hükümsüzlük davası açma hakkı tanındığı, tescil engelini aşmaya hak tanımadığı, yine kullanım yoluyla kazanılan ayırt edici nitelik ya da tanınmışlık tescil engelini aşmaya hak bahşetmediği, davacının başvurusunun açıkça kötüniyetli olduğunu gösteren bir delilin olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçeyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.