Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/164 K.2020/4304

Taraflar arasında görülen davada KDZ. Ereğli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.04.2017 tarih ve 2010/521 E. - 2017/130 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.10.2019 tarih ve 2018/2024 E- 2019/1076 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 67 M 8515 plakalı halk otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilinin bu araç ile 34 DS 5730 plakalı araçların yaptıkları trafik kazası nedeniyle yaralandığını, olayda kusurun davalı araç sürücülerinde olduğunu, hem maddi hem de manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 1 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 40.715,38 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada hiçbir kusurunun olmadığını, davacının doğuştan rahatsız olduğunu öğrendiklerini, bu hususta rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kendisinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir:

İlk Derece Mahkemesince, alınan aktüerya uzmanı raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, raporda 40.035,95 TL maddi zararın hesaplandığı, davacının manevi yönden zarara uğradığının da dosya kapsamı ile sabit olduğu, manevi tazminatın miktarı bakımından tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile emsal Yargıtay kararları dikkate alındığında 20.000.-TL’nin yerinde olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000.-TL manevi, 40.035,95 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararında esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davada taraf sıfatı bulunmayan ihbar olunan sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, yine taraflar lehine vekalet ücreti hesaplanırken kabul edilen maddi, manevi tazminat miktarları gözetilmek suretiyle ve maddi, manevi tazminat yönlerinden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin gerektiği, yerel mahkeme kararının bu yönden yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına,

davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 40.035,95 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı vekilinin manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 20.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 40.035,95 maddi ve 20.000.- TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmayarak benimsenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve diğer davalı tarafın istinaf istemi üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen karar kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmişse de davalı ... aleyhine, benimsenen İlk Derece Mahkemesi kararı ile aynı karar verilmiş olduğundan davalı ...’un Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.