Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1704 K.2021/2443

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07.11.2017 tarih ve 2016/123 E- 2017/338 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.01.2020 tarih ve 2018/1862 E- 2020/18 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Şirketin 2014/31056 sayılı "HERDEM" ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin adına tescilli "HERDEM", "DEM", "DEMM", "ARDEM" ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin markası ile birebir aynı olan "HERDEM" ibaresinin seçilmesinin tesadüf olamayacağını ve kötü niyetli bir tescil başvurusu olduğunu, anılan başvurunun haksız rekabet anlamında da iltibasa yol açacağını ileri sürerek, YİDK'nın 2015-M-11454 sayılı kararının iptaline, davalıya ait markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türk Patent vekili, markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle müvekkilinin başvurusu kapsamında bulunan mal ve hizmetler arasında benzerlik olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre.

2014/31056 sayılı "HERDEM" ibareli davalı marka başvurusu ile davacının "HERDEM", "DEM", "DEMM" ve "ARDEM" ibareli markalarının benzer olduğu, başvurunun kapsadığı 21/03. sınıftaki "Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri, kap kacak." malları bakımından markaların emtia listelerinin benzer ve ilişkili mallardan oluştuğu, markalar arasında 21/03 alt grubundaki mallar bakımından iltibas tehlikesi ve tescil engelli bulunduğu, bunun dışında kalan mallar yönünden ise böyle bir benzerliğin olmadığı,

davalı şirket marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2016-M-11454 sayılı kararının 21/03. sınıfta yer alan "değerli metalden olanlarda dahil olmak üzere bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gerekçeleri kap kaçak ürünleri yönünden" iptaline, hükümsüzlük talebinin kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2014/31056 sayılı "HERDEM" ibareli markanın benzer bulunan emtialar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı kurum vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.