Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1760 K.2021/1316

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19.09.2018 tarih ve 2017/347 E- 2018/343 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.02.2020 tarih ve 2018/2052 E- 2020/247 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafın “Yudum Kızartma Uzmanı" ibareli marka başvurusuna müvekkilince “yonca kızartma üstadı" ibareli markası ile itiraz ettiğini, itirazın YİDK tarafından 2017-M-5953 sayılı kararla reddedildiğini, ret kararının yerinde olmadığını, dava konusu markada “Yudum” ibaresinin ana marka olduğunu ve ayırt ediciliği “kızartma uzmanı” ibaresinin sağladığını, müvekkilinin markasında “yonca” ibaresinin ana marka olduğunu ve “kızartma üstadı” ibaresinin ayırt edicilik sağladığını, taraf markalarda ayırt edici olması gereken “üstat” ve “uzman” ibarelerinin benzerlik yarattığını, tarafların aynı sektörde rekabet halinde ve davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK 2017-M-5953 sayılı kararın iptaline, markanın da hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, markaların benzerlik taşımadığını, davanın kötüniyetli olduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalının "Yudum Kızartma Uzmanı" ibareli başvuru markasıyla davacının "yonca kızartma üstadı" ibareli tescilli markası arasında "Yenilebilir bitkisel yağlar" yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu 2017-M-5953 sayılı YİDK kararının dava konusu "Yenilebilir bitkisel yağlar" yönünden iptaline, dava konusu markanın bu kısım yönünden sicilden terkin edilmesine, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının "Yudum Kızartma Uzmanı" ibareli başvuru markasıyla davacının "yonca kızartma üstadı" ibareli tescilli markası arasında ibareler arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.