Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/180 K.2021/6720

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2019 tarih ve 2014/725 E. - 2019/627 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 30.11.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı Sistem Lojistik A.Ş. vekili Av...... ve Av..... ile Sistem Lojistik A.Ş.'nin yetkili müdürü .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından satın alınan kemik yoğunluk cihazlarının, Cargolux Airlines İnt. SA uçağıyla yurt dışından Türkiye'ye getirtilip Atatürk Havalimanı'nda davalının işlettiği antrepoya teslim edildiğini, ancak bu cihazların davalı tarafından müvekkiline teslim olunmadığını ileri sürerek, 120.000 USD karşılığı 171.852.-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin taşıyıcı havayolu şirketlerine antrepo hizmeti verdiğini, taşıyıcıların ifa yardımcısı konumunda bulunduğunu, dava konusu zarara yol açan yangının DHMİ denetimindeki sundurmada meydana geldiğini, yangının başlaması ve büyümesi ile ilgili olarak müvekkiline bir kusur isnat edilemeyeceğini, dolayısıyla müvekkilinin haksız fiile dayalı bir sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı ile müvekkili arasında akdi ilişki olmadığından akde dayalı bir sorumluluğun da müvekkiline yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; dosyaya ibraz edilen gümrük beyannameleri olan antrepo beyannamesi ve serbest dolaşıma giriş beyannamesi incelendiğinde dava konusu malların yanan depoya hiç girişinin yapılmadığı, davalıya ait ikitelli adresindeki A - 34000021 kodlu depoya girişinin yapıldığı, dava konusu mallardan 4 kap 444,50 kg ve 30.000,00 USD tutarlı olanın eşya sahibi davacı tarafından 24.04.2006 tarihinde çıkan yangından sonra 06.06.2006 tarihinde IM174977 sayılı Serbest Dolaşıma Giriş Beyannamesi ile serbest dolaşıma girdiği,

kalan 12 kap eşyanın da halen davalıya ait İkitelli’deki depoda bulunduğu, eşyaların yangın günü yanan antrepoda bulunmadığı, davalıya ait ikitelli’deki depoda gözükmekte olan 12 kap eşyanın değerinin ise 90.000,00 USD olduğu, davalının malların yanan depoda olduğunu ve yanarak zayi olduğunu ispat edemediği gibi antrepo kodunun hata ile yanlış yazıldığını da ispat edemediği, davacının da malların yandığı ve zarara uğradığı yönünde bir iddiası bulunmadığı, halen davalıya ait İkitelli’deki depoda gözüken 12 kap eşyanın değeri ise 90.000,00 USD olup davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.