Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1808 K.2021/1686

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 19.02.2020 tarih ve 2019/1718 E. - 2020/224 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin faaliyet gösterdiği plastik sektöründe "TİTİZ" markası ile tanındığını, bu markayı aralıksız kullanarak kendi piyasasında faaliyet gösteren nitelikli firmalar arasına girdiğini, müvekkilinin "TİTİZ" ibareli markasını 20, 21 ve 35. sınıflar açısından 93/005878, 2004/38103, 2006/29697, 2010/46625, 2011/25799, 2010/64619, 2010/11381, 2010/74124, sayıları ile tescil ettirdiğini, ayrıca 2012/19335, 2013/13137, 2012/105342, 2012/88564, 2011/84027 sayılı tescil başvurularının da bulunduğunu, müvekkili firmaya ait 2014/80786 numaralı "TİTİZ KITCHENCLUB" ibareli marka başvurusunun,

davalı TPMK YİDK'nın 21.03.2016 tarihli ve 2016/M-2977 sayılı kararı ile davalı Titiz Temizlik Ltd. Şti.'ye ait 98/019405, 2007/52986, 184802 sayılı ve "TİTİZ" ibareli markalar gerekçe gösterilerek reddedildiğini, oysa bu markaların 21. sınıfta yer alan küçük bir kısım emtia için tescilli olduğunu, diğer davalı Kovan Gıda Ltd.

Şti.'ye ait dayanak markalara bakıldığında ise 203919 sayılı markanın 35. sınıf açısından tescilli olmadığının görüldüğünü, müvekkili firmanın marka başvurusunun reddedildiği 20, 21 ve 35. sınıflar açısından "TİTİZ" ibareli marka üzerinde müktesep hakkının olduğunu, bu durumun Ankara 2. FSHHM'nin 2014/532 E. 2015/350 K., Ankara 1. FSHHM'nin 2014/550 E. 2015/563 K. sayılı kararları ile tespit edildiğini ileri sürerek,

davalı TPMK YİDK'nın 21.03.2016 tarihli ve 2016/M-2977 sayılı kararının iptali ile müvekkiline ait 2014/80786 başvuru numaralı "TİTİZ KITCHENCLUB" ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirketler vekili, müvekkillerine ait markaların asli unsurunun "TİTİZ" ibaresi olduğunu, davacı yanın yıllardır "TİTİZ PLASTİK" olarak plastik mamullerinde varlık göstermesine rağmen, son yıllarda müvekkilinin sektörüne girmek istediğini ve kademe kademe "tp" ve "plastik" ibarelerini kullanmayı bıraktığını, müktesep hakkın ardı ardına başvuru yapılarak tesis edilemeyeceğini, davacı tarafın tescilini talep ettiği marka ile müvekkillerinin markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin olduğunu savunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; davanın konusu 2014/80786 numaralı “TİTİZ KITCHENCLUB” ibareli başvurusunun, davalı şirketlerin itiraz ve ret gerekçesi olan ve yalın “TİTİZ” ibaresinden oluşan mesnet markalarına yaklaşma niyetini taşıdığı, işbu davaya konu marka tescil başvurusu yönünden davacının önceki markalarına dayalı kazanılmış hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesi'nce uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.