Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1900 K.2021/5377

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05.02.2020 tarih ve 2019/251-2020/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından mercimek türü emtianın Mersin Limanından Sudan'a ihraç edildiğini, emtianın davalı ... tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi tahtında en geniş teminat kabul edilen enstitü klozu "ICC(A)" şeraiti içinde nakliyat ve deniz rizikolarına karşı sigortalandığını, varma limanında yapılan kontrollerde 12 konteyner mercimeğin ıslanma ve yoğun rutubet nedeni ile kokma, topaklanma yaparak,

tüketim vasfını yitirdiğinin tespit edildiğini, bir kısım emtianın ise ıslanma ve yoğun rutubete maruz kaldığı bu nedenle çürüme, topaklanma ve kısmen böceklenme tespit edilmesi nedeni ile tüketim vasfını yitirdiğinin tespit edildiğini, hasarlı emtiadan alınan numuneler üzerinde yaptırılan analiz sonucu numunelerde deniz suyu tespit edildiğini, bu nedenle hasarlı olduğu tespit edilen 33 konteyner mercimeğin imha edilmek üzere ihraç limanına iade edildiğini, emtianın Mersin Serbest Bölgesine tahliyesinden sonra davacı tarafından yapılan kurtarma ve elleçleme sonucu 167.500 kg'ının kurtarıldığını,

geriye kalan 576.320 kg mercimeğin ise gıda olarak kullanılması mümkün olmadığından resmi makamlarca imhasına karar verilerek 05.02.2010 tarihinde imha edildiğini, davacı şirketin mal zararının 805.515 USD olduğunu, ayrıca 34.000 USD dönüş navlunu ödediğini, imha masraflarının ise 110.000.-TL olduğunu, davalı ... şirketinin hasarın poliçe dışında kaldığından bahisle hasar tazminatını ödemediğini, davalının hasar bedelini ödememesi üzerine davacının taşıyan ve P&I klüp nezdinde talep ve yasal işlemler başlattığını,

konşimentodaki yetki anlaşması gözetilerek taşıyanın klüp sigortacısı ile Londra'da yapılan görüşmeler sonucunda 600.000 USD üzerinden sulh anlaşması yapılarak, taşıyan ve klüp sigortacısının ibra edildiğini, masraflarıntenzilinden sonra müvekkilinin banka hesabına 525.000 USD ödendiğini, tahsil edilmeyen zararlardan dolayı davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek,

239.515 USD'nin 15.09.2009 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesi uyarınca işleyecek döviz faizi ile birlikte, 110.000.-TL imha bedelinin ise 05.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu hasarın teminat haricinde kaldığını, davacı sigortalının hasara sebebiyet veren zarar sorumlusu ile davalı sigortacının muvafakatini almaksızın sulh olup, feragat ile zarar sorumlusunu ibra etmek sureti ile davalının talep haklarını zamanaşımına uğrattığını, hem de TTK'nın 1361. maddesine aykırı olarak davalının rücu hakkını ortadan kaldırdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hasar bedelinin tahsili için davalı ... şirketine müracaat ettiği, talebin kabul görmemesi üzerine, taşıyanın kulüp sigortacısına başvurduğu, davacı ile kulüp sigortacısının yük hasarına ilişkin olarak 600.000,00 USD bedel üzerinden sulh oldukları, bu tutardan 75.000,00 USD sigorta kesintisi yapılarak 575.000,00 USD'nin davacıya ödendiği,

davacının kulüp sigortası ile imzaladığı 08.06.2020 tarihli "tahsil ve talep /alacak azli" başlıklı belgenin 1378.maddede yer alan sigorta ettirenin sigortalanan şeyde daha büyük zararın oluşmasının önüne geçilmesi için alınacak tedbirlerin sağlanması bakımından tahsil edilecek tutar için düzenlenen bir belge olduğu, dolayısıyla davacının Sudan'da ithaline izin verilmeyen yükün Türkiye'ye geri getirilmesi, Türkiye'ye getirildikten sonrada bozulan kısmın ayrıştırılması, bu şekilde bir kısım zararın azaltılması için yapmak zorunda olacağı masraflar nedeniyle kulüp sigortacısı ile anlaşma yapmış olarak kabul edildiği,

bu değerlendirme sonucunda, davacının kulüp sigortasından tahsil edemediği zararlardan dolayı sigortacının sorumluluğunun devam ettiği, hasara ilişkin tazminat hesabının yapıldığı 19.16.2015 tarihli bilirkişi raporunda ...nolu konişmentoya konu 20.160 çuval ve ... nolu konişmentoya konu 11.520 çuval ürünün Sudan tarafından iade edildiği, iade edilen toplam 31.680 çuval ürünün Mersin Limanında tekrar incelenerek 167.500 kg 'lık kısmının kullanılabilir olduğunun belirtildiği, geriye kalan 576.320 kg'ın imha edildiği, imha edilen ürün bedelinin 809.729,6 USD değerinde olduğu,

75.000,00 USD'lik sigorta kesintisi nedeniyle davacının kulüp sigortacısından 525.000,00 USD tahsil ettiği, dolayısıyla davacının mal kaynaklı zararının 209.729,60 USD olduğu, davacının ayrıca yükün Sudan'dan Türkiye'ye geri getirilmesi için 34.000,00 USD geri dönüş navlunu ödeyip, bozulan yükün ayrıştırılması, elleçleme ve imhası için de davacı tarafından 110.000,00 TL harcama yaptığının tespit edildiği,

sözkonusu zararların sigorta teminatı kapsamında davalı ... şirketinden tahsil edilebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 239.515,00 USD nin 05.02.2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince işleyecek dolar faizi ile birlikte, 110.000,00 TL'nin 05.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.