Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1908 K.2021/699

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.02.2020 tarih ve 2019/123 E. - 2020/106 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket aleyhine dava dışı 3. kişi tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/11 Esas 2007/437 Karar sayılı dosyasında davacı aleyhine tazminata hükmedildiğini, davacının icra takibi üzerine icra dosyasına 6.731,90 TL ödediğini, anılan kararı temyiz etmek için 222,75 TL harç ve masrafların ödendiğini, İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince işletme hakkının devrinden önce yapılan işlem nedeniyle davalının sorumlu olduğunu iddia ederek 6.954,65 TL’nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile 24.07.2006 tarihinde yapılan İHDS'ye göre davalının ödenen alacaktan dolayı sorumluluğunun olmadığını, bilanço düzenlemesine göre gelir-gider hesap işlemlerinin yapıldığını, geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, talep edilen paranın İHDS'nin 7.2 maddesine aykırı olduğunu, davacının açılan davalar ve takipler için gerekli ihbarları yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, Küçükçekmece 3. AHM'nin söz konusu dosyasında kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı üzerine BEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği, ancak verilen kararın tapuya tescil edilmediği, bu haliyle davacı BEDAŞ'ın taraflar arasındaki 24.07.2006 tarihli İHDS'ye istinaden ödemiş olduğu kamulaştırmasız el atma bedeli ve temyiz masrafını talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, rücuya konu Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/11 Esas sayılı kamulaştırmasız el atma davası İHDS’nin imzalanmasından sonra BEDAŞ aleyhine açılmış ve mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde BEDAŞ adına irtifak hakkı tesis ve tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin BEDAŞ’tan tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı TEDAŞ’tan tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan Küçükçekmece İkitelli Köyü Altınşehir Mevkiinde kaim 19 pafta 976 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtların (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.