Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1927 K.2021/1674

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.01.2015 gün ve 2013/160 E. - 2015/57 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 25.11.2019 gün ve 2019/719 E. - 2019/7466 K. sayılı kararı aleyhinde davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi ve Ziraat Bankası ... Şubesi'nde kredili hesaplarının olduğunu, olay tarihinde davalı ...

A.Ş.'nin hizmet sunduğu cep telefonunun bloke edildiğini, internet şifresi kırılarak yapılan işlemden müvekkilinin haberdar olmasının imkansızlaştığını, ...hesabından toplam 16.650.- TL tutarın müvekkilinin Ziraat Bankası hesabına, ardından bu banka hesabındaki nakdi ve kredi limiti de kullanılarak toplam 29.950.- TL tutarın davalı ...'a ait ...Anadoluhisarı şubesindeki hesaba aktarılıp ... adlı kişi tarafından ...... şubesinden aynı gün çekildiğini, olayın ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'na intikal ettirildiğini, gerekli internet EFT güvenliğini sağlayamayan davalı ... ve Ziraat Bankası'nın, hizmetin kesintiye uğramaması için gerekli tedbirleri almayan davalı ...

A.Ş.'nin ve müvekkili ile hiçbir ilişkisi olmadığı halde gelen parayı kabul ederek kasten çeken davalı ...'ın kusurlu olduğunu ileri sürerek hesaplardaki mevcut ana naktin ve ödenen faiz tutarının olay tarihi itibariyle faiziyle birlikte tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 33.041,51 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, HUMK'un 87. maddesi uyarınca ... aleyhine açılan davanın ... olarak devamına dair ara karar tesis edilmiştir.

Davalı Ziraat Bankası vekili, davalı ... vekili, davalı ...A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29.950.- TL asıl alacak ve 3.091,51 TL faiz olmak üzere toplam 33.041,51 TL'nin davalı her iki banka ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı ... A.Ş. aleyhine açılmış olunan davanın reddine dair verilen kararın davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili ile davalı ...A.Ş. vekilince temyizi üzerine Dairemizce davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddedilip davalı ...A.Ş. yararına karar bozulmuştur.

Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

Davacının ...T.A.Ş. ...Şubesi'ndeki hesabından 16.650 TL'nin internet şifreleri kırılarak Ziraat Bankası Şubesi'ndeki davacı hesabına EFT yapıldığı ve daha sonra bu hesaptan da ekleme yapılarak oluşan toplam 29.950 TL'nin ...'ın ...... Şubesi hesabına aktarılarak çekildiği dosya kapsamı ile anlaşılmıştır. Sorun davalı Ziraat Bankasının sorumlu olduğu miktar noktasında toplanmaktadır.

Mevduat, istenildiği anda veya belirli bir süre sonunda geri almak üzere bankaya tevdi edilen paraları ifade eder. Mevduat sahibi, medvuat sözleşmesi ile paranın mülkiyetini bankaya devretmeyi kabul eder ve bu kabul nedeniyle banka, mevduata yatırılan para üzerinde serbetçe tasarruf yetkisini elde eder. Böylece paranın mülkiyeti bankanın olur ve mevduat sahibinin bankadan bir alacak hakkı doğar.

Kısaca mevduat sahibi ile banka arasında uyuşan iradeye bağlı olarak mevduat sözleşmesi oluşur. Bu sözleşmede hukuki nitelik olarak bir karz (ödünç) ve usulsüz tevdi sözleşmelerinden oluşan kendine özgü bir sözleşmesidir. BK'nın 306 ve 307. maddeleri uyarınca ödünç alan akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur.

Aynı Yasa'nın 472/1. maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef'i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir.

Usulsüz işlemin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı ile ...arasında 16.650 TL'lik Ziraat Bankası arasında 13.450 TL'lik mevduat sözleşmesi oluştuğu anlaşılmaktadır. İnternet şifresi kırılarak yapılan usulsüz işlem ile ... Şubesi'ndeki hesaptan yine davacının Ziraat Bankası'ndaki hesabına yapılan EFT tarafların rızasına aykırı gerçekleşmiş ve Akbank'ın zararın oluşturan bir işlemdir. Öncelikle Akbank'ın 16.500 TL ile sorumlu olduğu yönündeki Dairemizin bozma kararı doğrudur.

Ancak Ziraat Bankası ... Şubesi'ne Akbank'tan aktarılan ve bu bankanın zararını oluşturan 16.500 TL'nin davacı tarafından Ziraat Bankası'ndan istenmesi olanağı yoktur. Ayrıca bu Akbank'tan Ziraat Bankası'na usulsüz EFT ile gelen 16.500 TL bakımından, davacı ile davalı Ziraat Bankası arasında iradelerin birleşmesi söz konusu olmadığı için mevduat sözleşmesinin meydana gelmesi de mümkün değildir.

Davacı Ziraat Bankası'ndan ancak bu bankada bulunan hesabından çekilen 13.450 TL ve faizini isteyebilir. Aksi düşüncenin kabulü Dairemiz diğer davalı yönündeki bozma kararı ile de çelişir. Tüm bu nedenlerle, davalı Ziraat Bankası'nın karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün bu davalı yönünden bozulması düşüncesinde olduğum için çoğunluğun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin görüşüne katılamıyorum.