Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1947 K.2021/4397

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.06.2015 tarih ve 2012/621-2015/303 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili. 09.07.2012 tarihinde Ankara istikametinde davalı ... idaresinde seyir halinde bulunan ... plakalı münübüs içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin aşırı hız sebebi ile aracın hakimiyetini kaybederek yolun ortasındaki bariyerleri aşıp İstanbul istikametine geçerek münübüse çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının gerçekleştiğini, aracın ruhsat sahibi ve işleteninin diğer davalılar ... ve ... olduğu,

kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak her iki bacağının diz kapağında ve sağ kolu dirseğinde kırıklar meydana geldiğini, Tuzla'da işçi olarak 1.000.-TL maaş ile çalışırken kazadan sonra uzun bir süre çalışamadığını ve sağlığını kaybettiğini iddia ederek araca tedbir konulmasını ve şimdilik 2.000.-TL maddi tazminat ile 8.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş maddi tazminat talebini 104.723,56 TL artırarak 106.723,56 TL’ye çıkartmıştır.

Davalılardan ... ve ... vekili, trafik kazalarında tedavi giderleri için davacının SGK ile sigorta şirketine karşı dava açmadığını, meydana gelen kazada oluşan zararın müvekkilleriyle illiyet bağı olmadığını ve kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sürücü ... vekili, olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, olayın minübüste tamiri yapılmayan parçanın teknik arızasından kaynaklandığını, davanın Axa Oyak sigorta şirketine ihbarını isteyerek davanın reddini savunmuştur.

İhbar edilen Axa Oyak Sigorta vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın kasko sigorta poliçesine bağlı ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının ise sigortalının kusuru ile orantılı olmak üzere limitle sınırlı olduğunu, gerçek zararın belirlenmesi için aktüer bilirkişiler tarafından hesaplama yapılması ve rapor alınmasını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre.

09.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın kullandığı araçta bulunan davacının ağır derecede yaralandığı, aracın diğer davalılar ... ve ...'a ait olup bu davalılar tarafından işletildiği, meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Mütalaasında davacının E cetveline göre % 13 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve kaza tarihinden itibaren 9 ay süre ile çalışmadığının belirlendiği, alınan hesap raporuna göre ise davacının destekten yoksun kalma tazminatının 106.723,56 TL olduğu,

kaza tarihi, davacının yaralanma derecesi, tedavi süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile hak ve adalet ilkesi dikkate alınarak davacı için 8.000.-TL manevi tazminatın, davacının ıslah dilekçesi dikkate alınarak 106.723,56 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan işleten ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.