Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1974 K.2020/3629

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2018 tarih ve 2018/13 E. - 2018/15 K. sayılı kararın karşı taraf İş Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.10.2019 tarih ve 2019/2232 E- 2019/2016 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi karşı taraf İş Finansal Kiralama A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenilen karşı tarafa ait Malta bayraklı Melissa isimli tekneye bağlama sözleşmesi kapsamında bağlama ve kara park (bakım onarım hizmetleri) verildiğini, bu hizmetlerin 6102 sayılı TTK'nın 1352/1-L maddesi gereğince deniz alacağı niteliğinde bulunduğunu, TTK'nın 1353. maddesi gereğince bu alacakları teminen ihtiyati haciz istenebileceğini, sunulan faturaya istinaden müvekkilinin 103.847,56 Euro alacağının oluştuğunu, bu borcun ödenmediğini ileri sürerek bu alacağın tahsilini teminen 6102 sayılı TTK'nın 1352. ve 1353. maddelerine göre ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf Pal Malta Yachting 4 Co. Ltd. vekili, müvekkili ile alacaklı arasında bir anlaşma ve borcu doğuran bir hukuki işlem olmadığını belirterek talebin reddini istemiştir.

Karşı taraf İş Finansal Kiralama AŞ vekili, geminin malikinin müvekkili olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, talep edilen alacak kaleminin TTK'nın 1352 /1-L maddesi uyarınca deniz alacağı kapsamında kalıp TTK'nın 1362.maddesi gereğince kanaat oluşturacak delillerin dilekçeyle sunulduğu, mahkemenin yetkili bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak talebe konu teknenin alacakla sınırlı olarak ihtiyaten haczine karar verilmiş, bu karara karşı üçüncü kişi konumundaki İş Finansal Kiralama AŞ.'nin itirazı üzerine duruşma açılmak suretiyle alınan 02/05/2019 tarih, 2019/13 D.

İş sayılı ek ara kararı uyarınca da dava konusu olayda bağlama hizmeti karşılığında ödenmeyen hizmet iddiasının deniz alacağı mahiyetinde olduğu, alacağa ilişkin yaklaşık ispata yarayacak sözleşme ya da faturaların sunulduğu, ihtiyati haciz dosyasında gemi malikinin kim olduğuna dair araştırma yapılmasının mümkün olmadığı, kaldı ki Pal Malta Yaching'in kiracı sıfatıyla geminin zilyeti olduğu ve sözleşme imzaladığının tartışmasız olduğu, itirazda ileri sürülen hususların ihtiyati haczin infazına ilişkin bir husus olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Karar, karşı taraf İş Finansal Kiralama AŞ. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, karşı taraf İş Finansal Kiralama AŞ. vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin olarak verilen ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.