Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/1982 K.2022/1156

Taraflar arasında görülen davada Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.02.2020 tarih ve 2017/487 E. - 2020/33 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.02.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı banka vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticareti gereği elinde bulundurduğu buğdayı TMO Malkara Ajans Müdürlüğü'ne depolanmak üzere emanet olarak verdiğini ve TMO'dan emanet makbuz senetleri aldığını, müvekkilinin davalı Banka şubesine emanet makbuz senetlerini teminat olarak vererek, 04/08/2008 tarihinde kredi kullandığını, müvekkilinin kredi borcu ve davalı Banka'da başkaca riskleri bulunmamasına rağmen ileride yeniden kredi kullanabilmek için TMO senetlerini banka zimmetinde bıraktığını, müvekkilinin depolanmış buğdayını satmak üzere dava dışı ...

Tarım Ürünleri İç ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi ile 02/09/2009 tarihinde satış sözleşmesi imzaladığını, bu satış sözleşmesine istinaden depolanmış 562,380 kg buğdayı 530,00 TL/ ton +KDV olarak satma, 20/03/2009 tarihine kadar da teslim etme taahhüdü altına girdiğini, aynı sözleşmede taraflar yükümlülüklerini yerine getirmedikleri takdirde ton başına 100,00 TL cezayı şart ödemeyi kabul ettiklerini, müvekkilinin sözleşmeye istinaden TMO Malkara Ajans Müdürlüğü'ndeki depolanmış buğdayını almak için davalı Banka'nın zimmetinde bulunan emanet makbuz senetlerini sözleşme tarihinde iade etmesini istediğini,

ancak davalı Banka'nın makbuzları zayii ettiğini, senetler olmadan TMO Malkara Ajans Müdürlüğü'nde depolanan buğdayı alamadığını, 3. kişiler ile imzaladığı sözleşme gereği taahhüdünü yerine getiremediğini, her gün depo kirası ödediğini, maddi anlamda zarara uğradığını, davalı Banka'nın senetleri bulamadığını, söz konusu senetler hakkında zayii belgesi verilmesini ve yeni emanet makbuzu düzenlenmesini istediğini mahkemece davalı Banka'nın talebinin kabulü ile senetlerin zayii ile yeni senetlerin düzenlenmesine izin verdiğini,

müvekkilinin mahkeme kararı doğrultusunda depolanmış buğdayı ilk olarak 17/03/2009 tarihinden sonra almaya başladığını, ... Tarım Üretim Ltd. Şti.'ye 161,540 kg buğday teslim edebildiğini kalan 4,840 kg buğdayı teslim edemeyerek davalının kusurlu hareketinden dolayı taahhüdünü yerine getiremediğini, davalı Banka'nın makbuzları zamanında teslim etmeyerek ...

Tarım Ürünleri Şirketi'ye 47,299,12 TL tazminat, ayrıca 1,227,68 TL TMO Malkara Ajans Müdürlüğü'ne depo kira bedeli olmak üzere toplam 48,526,80 TL ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu meblağın davalıdan tahsilini mahkememizden talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil bankanın dava konusu olayda kusur ve ihmali olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya TMO makbuzları verdiği, davalı bankanın kusurlu hareketi ile kendisine verilmiş olunan makbuzları kaybettiği, davacının kendisine başvurmasına rağmen verilen emanet makbuzlarını iade edemediği, davacının makbuzları yönelik olarak dava dışı 3. kişi olan Sarıbaşak Tarım Ürünleri İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şirketi ile buğday teslimi yönünde anlaştığı ve teslimatın 10.03.2009'dan 20.03.2009'a kadar teslimatın tamamlanacağı, her ne kadar davalı kurum makbuzların zayi ve yeni makbuz senetlerin verilmesine izin verilmesi için dava açmış ise de, mahkemenin kararının 12.03.2009 olduğu, işbu kararın davacıya 13.03.2009 olduğu, davacının yükümlülüklerini yerine getiremediği ve davacının dava dışı 3. kişi olan Sarıbaşak Tarım Ürünleri İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şirketi'ne tazminat ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece verilen 18.06.2014 tarihli karar Dairemizin 14.09.2017 tarih ve 2016/5210esas 2017/4373karar sayılı ilamı ile eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak devam olunan yargılamada, bilirkişi raporu alınmış ve yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemiz bozma ilamının gereği tam anlamıyla yerine getirilmemiştir.

Bu sebeple Dairemizin önceki tarihli bozma ilamı da gözetilerek, davacının dava konusu zayi belgesinin alınmasından sonra 13.03.2009 tarihinden son teslimat tarihi olan 20.03.2009 tarihine kadar buğday satış sözleşmesinde kararlaştırılan miktarda buğdayı TMO’dan çekip dava dışı ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti’ne tesliminin mümkün olup olamayacağı, normal koşullarda 13.03.2009 ile 20.03.2009 tarihleri arasında ne kadar buğdayın TMO’dan alınıp dava dışı ... Tarım Ürünleri Ltd.

Şti’ne teslim edilebileceği hususları TMO’dan da sorularak alanında uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından, mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir.