Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2037 K.2021/2191

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.06.2017 tarih ve 2017/400 E. - 2017/508 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 30.03.2006 tarihinde olağanüstü genel kurulunun toplandığını, sermayenin artırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin toplantıya çağrılmadığını, bildirmiş olduğu yeni adrese tebligat yapılmadığını, rüçhan hakkını kullanmasının engellendiğini ileri sürerek, genel kurulun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çağrının usulüne uygun olarak davacının şirkette kayıtlı adresine yapıldığını, yatırım teşvik belgesi kapsamında artırımın zorunlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sermayenin arttırılmasına ilişkin kararın zorunluluktan kaynaklandığı, davacının zarara uğratılması kastı ile hareket edilmediği bu bağlamda usulü işlemlerdeki eksikliğin genel kurul kararının iptaline neden olamayacağı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.