Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2039 K.2022/8884

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.05.2018 tarih ve 2018/9 E. - 2018/151 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek, yatırılan paranın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyarak diğer hususların daha önce kesinleştiği, davalı ING BANK A.Ş. hakkında daha önce tahsil hükmü kurulmadığı ve bu kararın davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle bu davalı yönünden usuli müktesep hak oluştuğu gerekçesiyle davalı ING BANK A.Ş. hakkında davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.