Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2044 K.2021/3160

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04.12.2019 tarih ve 2016/954-2019/982 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil sektöründe, özellikle iç giyim ürünleri imalatında faaliyet gösterdiğini, Jenni ve Jenny markalarının tescilli hak sahibi olduğunu, dava dışı ... isimli şahsın MissJeny markasını tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu öğrenince davalı Marmara Patent Ofisi ile görüşen müvekkilinin bu şirketin ortak hareket ettiği diğer davalı Majör Patent Ofisi ile 11.05.2010 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmede 12.04.2010 tarih 176 sayılı bültende yayınlanan 2009/62765 kod numaralı markaya itiraz edileceğinin açıkça belirtildiğini,

ücret olarak belirlenen 348 TL'yi ödeyen müvekkiline tahsilat makbuzu verildiğini, diğer davalı Marmara Patent Ofisi de marka bülten itiraz bedeli olarak 29.07.2010 tarih 2776 nolu faturayı müvekkiline teslim ettiğini, tüm bu belgeler ile itirazın yapıldığına inandırılan müvekkilinin kısa bir süre önce diğer başvuru sahibinin başvurusunun 07.10.2010 tarihinde tescil edildiğini ve kendisi adına hiçbir itiraz da bulunulmadığını öğrendiğini, davalıların sözleşmeye aykırı bu davranışları sonucu itiraz hakkını kaybeden müvekkili şirketin mağdur edildiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın yetki, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı şirketin davalıların sözleşmeye aykırı davranışları neticesinde marka tesciline ilişkin itiraz hakkını kaybetmesi sonrasında dava dışı 3.kişi tarafından tescili yapılan MissJeny markası ve bu markanın tescil edilmiş olması nedeniyle kendi markası ile iltibas yarattığı iddia edilen bu markadan dolayı ticari olarak hak kaybına uğradığı, hak kaybı nedeniyle tazmini gereken zararlarının doğduğu yönündeki iddialarını ispat edemediği, dosya kapsamına ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre davalılar arasında organik bağ bulunduğu,

dolayısıyla müştereken ve müteselsilen sorulmu oldukları, davacının davalılardan talep edebileceği miktarın ise davacının davacılara ödemiş olduğu 348,00 TL'den ibaret olabileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 348,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca kararın verildiği tarih itibariyle 2019 yılı ...Ü.T.’nde maddi tazminat istemli davalar yönünden ayrı bir hüküm bulunmayıp, maddi tazminat davasında davanın kısmen kabulü halinde, reddedilen kesim için karşı taraf yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğine dair değişikliğin karar tarihinden sonra, 07.12.2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.