Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2056 K.2021/3603

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 25.09.2018 tarih ve 2016/607 E. - 2018/457 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat emtia sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı Doy Piliç Tavukçuluk A.Ş. tarafından İstanbul Azerbaycan arasında yumurtaların taşınması için davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hayv. Oto Yol. Ltd. Şti.'ye teslim edildiğini, emtianın ...ve ...plakalı araçlarla taşındığını ancak emtinanın alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğini,müvekkilinin bu nedenle sigortalısına hasar bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 3.214.552.046 TL hasar bedelinin 20.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hayv. Oto Yol. Ltd. Şti., dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı Torunlar Ulus. Nak. Tarım Ürün. Gıda Teks. Giyim. Pet. Ürn. San. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, dava konusu taşıma işi ile ilgilerinin bulunmadığını, araçlarında şirketle bağlantısının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Torunlar Şirketinin davaya konu emtia taşımasını gerçekleştiren .../ ...plakalı araçların maliki olduğu ayrıca dosyada mevcut CMR belgesinde davaya konu taşımanın Yelizler Şirketi tarafından gerçekleştirildiği, bu suretle davalı Torunlar Şirketinin taşıyıcı vasfının bulunmadığı, sözleşmeye ve taşımaya konu toplam emtia 400 koli olup 9.800 kg brüt ağırlığa sahip olduğu, CMR 23. Madde kapsamında zayi olan emtianın ise 42 adet koli olduğu ve ağırlığının ise 1.029 kg olduğu,

zayi olan bu ağırlığın 8,33 SDR ile çarpılması sonucu elde edilen 8.571,57 birimin karşılığının karar tarihindeki TL karşılığı olan 8.6056 ile çarpılması sonucu elde edilen tutar 73.763,50 TL olduğu, gerçek zararın ise bu limitin altında kaldığı, CMR Konvansiyonunun 27. maddesi uyarınca hak sahibinin tazminat için talep edebileceği faizin başlangıç tarihi ödeme isteğinin yazılı olarak taşımacıya gönderildiği tarihten itibaren başladığı, böyle bir istekte bulunmadığı takdirde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibari ile başladığı,

davacı tarafın dava tarihi öncesi davalılara yönelik herhangi bir yazılı talebi mevcut olmadığı bu nedenle faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi baz alındığı gerekçesiyle davacının davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hay. Oto Yol Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulü ile 3.214,55 TL'nin dava tarihi olan 17/10/2002 tarihinden itibaren işleyeçek reeskont faizi ile birlikte davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hay. Oto Yol Ltd.

Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine, davacının davalı Torunlar Uluslararası Nakli. Tarım. Gıd. Tekstil. Giyim. Pet. Ürünleri. San. İth. İhr. Tic.Ltd Şti. aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hayv. Oto Yol. Ltd. Şti vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir

1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Yelizler Ulus. Nak. Pet. Dem. Tarım Gıda Tekstil Hay. Oto. Yol. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-) Dava, taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın, uluslararası kara taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin, rücuen tahsili istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak mahkemece, ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.