Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2077 K.2021/3892

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 12.10.2019 gün ve 2019/İHK-13807 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamındaki tazminatının davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek 193.277,91 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, hasarın inşaat alanında meydana gelmediğini, ayrıca poliçe kapsamında hasara uğradığı iddia edilen ürünlerin davacıya ait olmadığını, bu halde poliçe kapsamında meydana gelmiş bir hasarın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 13/08/2017 tarihinde Karayolları 11. Bölge Müdürlüğüne ait depoda yangın çıktığı ve 193.277,91 TL’lik kıymetin hasarlandığı hususlarının uyuşmazlık dışında bulunduğu, davacı tarafın trafik güvenliğinin sağlanması için yol çizgi ve işaretlerinin yapılması işini üstlendiği, boyanın iş sahibince sağlandığı, depoda davacı çalışanlarının boya makinesinin dolumunu yaptığı, bu halde deponun inşaat alanında olduğunun kabulü gerektiği, boyanın iş sahibine ait olduğu, davacı tarafça yanan boyanın ayni olarak tazmini yapıldığı,

yangın hadisesinin sigortalı çalışanlarınca boya çekimi yaparken meydana geldiği ve sigortalının eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin eylemi nedeniyle 3. kişinin zarar gördüğü, bu durumda talebin üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı kapsamında kaldığı gerekçesi ile talebin kabulüne, 193.277,91 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz edilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, aynı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında üçüncü kişi mali mesuliyet klozu çerçevesinde üçüncü kişiye verilen zarar nedeniyle ödenen tazminatın tahsili istemine ilişkindir. İnşaat all risk sigorta poliçesinde, üçüncü kişiye verilen zararların da sigorta kapsamına alınmış olması nedeniyle Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları sigorta poliçesinin eki niteliğindedir.

Bu nedenle poliçenin kapsamının tespitinde poliçe özel şartlarının ve İnşaat All Risk Sigortası Genel Şartları’nın yanı sıra Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının da nazara alınması gereklidir. Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 3/A-8-a ve b maddesi hükmüne göre üçüncü kişiye ait olan ve herhangi bir maksatla sigortalı nezareti altında bulunan malların ve sair ekipmanın teminat kapsamı dışında olduğu düzenlenmiştir.

Hakem Heyetince verilen kararda anılan Genel Şart hükmü uyarınca bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu durumda, somut olay bakımından tazminat istemine konu edilen ve dava dışı KGM'ye ait olduğu anlaşılan boya vs. ekipmanın, davacı ile anılan kurum arasında sözleşme ihale şartnamesi vs. evrak kapsamı uyarınca veya fiilen davacının siyanetine bırakılmış olup olmadığı saptanıp anılan Genel Şart hükmü de nazara alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.