Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2117 K.2021/3665

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/12/2019 tarih ve 2016/339-2019/1044 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri, müvekkillerinin Bernur Ltd. Şti.'nin 1/3 oranında ortağı olduğunu, şirketin müdürlüğü görevinin 28/01/2011 tarihinde davalı ...'e devredildiğini, şirket müdürlüğünü devralan ...'ün 14/04/2011 tarihinde Bernur Ltd. Şti.'nin fesih ve tasfiyesi için Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/311 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, davalının Bernur Ltd.

Şti.'ye ilişkin demirbaşları sattığını, satılan gayrimenkullerin değeri olarak 159.123,00 TL gösterilip faturaya bağlandığını, bu satışın muvazalı bir satış olduğunu, söz konusu demirbaşların değerinin 800.000,00 TL miktarında bulunduğunu, şirkete ait malları İsomet Ltd. Şti.'ye satmış gibi gösterdiğini, ancak eşi ve kızı üzerine kayıtlı olan Vera Ltd.

Şti.'ye devrettiğini ve halen bu şirket tarafından kullanıldığını, şirketin davalının müdür olmasından sonra zarara uğradığını ileri sürerek, 20.000,00 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, demirbaşların Bernur Ltd. Şti.'ye iadesine, şirket müdürünün yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava şartlarının yerine getirilmediğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, TTK'nın 630/2.maddesi uyarınca müvekkilinin müdürlük yetkilerinin kaldırılması isteminin kötüniyetli bir istem olduğunu, müvekkilinin demirbaşların satışı için davacılara davet yazıları yazdığını, ancak söz konusu davetlere rağmen davacıların bu satış işine ilgi göstermediklerini, muvazaalı bir işlemin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı İsomet A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; tarafların ortağı olduğu Bernur Ltd.Şti. şirketinin demirbaşlarını satın alan davalı İsomed Ltd.Şti. şirketinin taraf ehliyetini kaybetmiş olması ve davacı vekillerinin bu şirketin ihyası için dava açmayacaklarını beyan etmiş olmaları karşısında, İsomet Şirketi hakkında hüküm kurulamayacağından demirbaşların satışının muvazaalı olduğuna ve satılan demirbaşların şirkete iadesine ilişkin davacı tarafın talebinin yerinde bulunmadığı,

Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/282 E. ve 2016/427 K. sayılı dosyasında Bernur Ltd.Şti şirketinin fesih ve tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verildiğinden davalı ...’ün şirket müdürü yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesi talebinin yerinde bulunmadığı,

ancak davalı ...'ün şirket müdürü olduğu dönemde şirket mallarını rayiç değerlerinin altında fiyatlarla ucuza satarak şirketi zarara uğrattığı ve bu zararı şirkete ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davalı İsomed Mühendislik Danışmanlık Elektronik San.ve Tic.Ltd.Şti. yönünden taraf ehliyeti ortadan kalktığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davacıların davasının kabulü ile 10.000,00'ar TL'den olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin davalı ...'den alınarak Bernur Mülk.

Mak. Müş. Enj. Elektronik İnş. Turizm Teks. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ayrıca her ne kadar dava dışı şirketin zararı net olarak belirlenememiş ise de talep halinde açılacak ek davada değerlendirilebilecek olmasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.