Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2133 K.2022/1250

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30.11.2017 tarih ve 2017/576 E- 2017/1034 K. sayılı kararın davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin usulden reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.03.2020 tarih ve 2018/1652 E- 2020/283 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 15.02.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı ... vekili Av. ...ile davalılardan ... vekili Av. ... ile davalı ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, esas dava olan 2002/171 esas sayılı dosyasında EGS Bank A.Ş.'nin ...'ye devredildiği 09.07.2001 tarihi itibariyle düzenlenen bilançoda toplam devir zararının 719.709.065,00 TL olduğunu, bankanın yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin kanuna aykırı eylem ve işlemleriyle bu zarara sebebiyet verdiklerini iddia ederek bu zararın 73.589.831,00 TL ile 12.000.241 USD'nin ...'ndan, 339.377.837,00 TL ile 58.943.455 USD'nin ...'dan, 382.892.046,00 TL ile 59.036.244 USD'nin davalı ... 'den, 373.674.872,00 TL ile 60.480.769 USD'nin davalı ...'dan, 323.728.969,00 TL ile 73.777.148 USD'nin davalı ...'dan, 256.593.126,00 TL'nin ...'dan,

73.589.831,00 TL ile 12.000.241 USD'nin davalı ...'den, 123.766.882,00 TL'nin davalı ...'ndan, 379.564.960,00 TL ile 89.586.257 USD'nin davalı ...'dan, 377.878.143,00 TL ile 89.586.257 USD'nin davalı ...'den, 373.674.872,00 TL ile 60.480.769 USD'nin davalı ...'tan, 383.214.265,00 TL ile 60.480.769 USD'nin davalı ...'dan, 79.771.265,00 TL ile 12.000.241 USD'nin davalı ...'dan, 79.667.338,00 TL ile 12.000.241 USD'nin davalı ...'dan, 374.526.360,00 TL ile 60.480.769 USD'nin ...'ndan, 345.105.334,00 TL ile 89.586.257 USD'nin ...'dan, 359.022.385,00 TL ile 1.537.314 USD'nin davalı ...'dan, 378.343.798,00 TL ile 60.480.769 USD'nin davalı ...'den,

256.244.185,00 TL'nin davalı ...'tan TTK. 336, 341, 346, 359. maddeleri uyarınca faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, bu dosya ile birleşen 2004/36 esas sayılı dosyada ise 18 firmaya verilen usulsüz krediden kaynaklı toplam 3.204.759,58 TL zararın davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi’nce, davacı vekilince verilen 24.02.2017 tarihli dilekçeyle davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın takip edilmediğinin beyan edildiği, 18.05.2017 tarihli celsede bu davalılar hakkındaki davanın HMK. 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal üç aylık süre içinde dava yenilenmediğinden davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın HMK.

150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verildiği, yargılama sırasında davacı vekilince verilen 18.02.2013 tarihli dilekçesiyle, EGS grubuyla imzalanan 25.01.2008 tarihli protokol gereği protokolü ve protokolün ayrılmaz parçası olan taahhütnameleri imzalayan bir kısım davalılar hakkındaki davanın protokol süresince durdurulmasının istendiği,

daha sonra EGS grubuyla 08.06.2011 tarihli yeni bir protokolün imzalandığı ve durdurma talebinin bu protokol gereğince de devam ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle davalılar ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın 5411 sayılı Yasa’nın geçici 11. maddesi yollamasıyla 4389 sayılı Yasa’nın 15/3. maddesi ve 5411 Sayılı Yasa’nın 132/10. maddesi gereğince durdurulmasına, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın HMK.

150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, İlk Derece Mahkemesi’nce Fon ile EGS Grubu arasında imzalanan iki ayrı protokol ve bu protokolde yer alan hükümlere göre davacı tarafın talep etmesi üzerine istinaf başvurusunda bulunan davalıların da içinde yer aldıkları bir kısım davalılar yönünden, davanın 5411 sayılı Yasa'nın geçici 11. maddesi yollamasıyla 4389 sayılı Yasa'nın 15/3. maddesi ve 5411 sayılı Yasa'nın 132/10. maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği, bu kararın nihai karar niteliğinde olmadığı, davacının başvurusu üzerine davaya devam edileceği, mahkemenin esası kapatmış olmasının kararın mahiyetini değiştirmediği,

istinafa gelen davalılar hakkındaki durdurma kararının ara karar niteliğinde olduğu, bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmanın hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davalılardan ... ve ... vekillerinin caiz olmayan istinaf başvurularının HMK'nın 352. maddesi uyarınca ayır ayrı usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere, ara kararlarının müştekilerin istinaf ve temyiz başvurusunun konu edilmeyecek olmasına ve özellikle İlk Derece Mahkemesi’nce dosyanın esasının kapatılması yanlış ise de, bu yanlışlığın her zaman mahallinde düzeltilebilir bir hata olmasına göre davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.