Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2144 K.2020/5423

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.11.2015 tarih ve 2011/127 E. - 2015/1460 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı Baykol Makina Ltd. Şti. ve temlik alacaklısı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı şirketin İrlanda uyruklu ...John Keagan'ın %99 pay ve davalılardan ...'in %1 pay sahibi olarak 07.09.2005 tarihinde kurulduğunu, ...'in 11.09.2005 tarihinde sağlık sorunları nedeniyle Türkiye'den ayrıldıktan sonra davalı şirket ortağı ...'in şirketin içini boşaltmak için çeşitli usulsüz işlemler yaptığını, şirketi borçlandırdığını, şirket karar defterine sahte imza atarak kararlar aldığını, bu kararları Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil ettirdiğini, davalı ...'in bu eylemleri nedeniyle dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından ağır ceza mahkemesinde yargılandığını ve ceza aldığını,

sahte imza ile almış olduğu kararların iptali için dava açıldığını ve bu kararların iptal edildiğini, borçlandırıcı işlemleri nedeniyle açılan başka bir menfi tespit davasının lehlerine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, bu ve benzer eylemler nedeni ile bir başka davada 2006 yılı Haziran ayından itibaren davalı ...'in tüm yetkilerinin kaldırıldığını, şirketten herhangi bir alacağı olmadığı halde davalı ...'in kendini alacaklı, ortağı olduğu davacı şirketi borçlu gösterip iki adet bono düzenlediğini, bonoların daha sonra diğer davalılar ... ve ...'ye ciro edildiğini,

bonolara dayanılarak ... tarafından Adana 4.İcra Müdürlüğü'nün 2010/6875 Esas sayılı dosyasından davacı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı ...'nin şirketin temsilcisi ve ortağı olarak kendi ile sözleşme yapmasının yasak olması nedeni ile davacı şirketin borçlu kabul edilemeyeceğini, bu konuda mutlaka ortaklar kurulunun karar alması gerektiğini, keza bu konuda alınmış ortaklar kurulu kararı da olmadığını, davalı ...'in bonoları ciro yolu ile devrettiği kendisinden sonraki hamillerin ceza mahkemesinde yargılandıklarını,

bu kişilerin senetlerin bedeli kadar alacaklı olmalarını gerektiren ticari ilişkileri ve maddi güçlerinin olmadığını, davacı şirketin henüz kuruluş aşamasında iken ...'e borçlanmasını gerektiren maddi sıkıntısının olmadığını, takip alacaklısı ...'ın daha sonra bonolardan kaynaklanan alacağının 500.000,00 TL'sini yine davalı ...'nin ortağı ve yöneticisi olduğu Baykol Limited Şirketine temlik ettiğini, davalıların iyi niyetli hamil kabul edilemeyeceklerini ileri sürerek 16.09.2005 keşide tarihli 280.000.-TL bedelli ve 14.09.2005 keşide tarihli 370.000.-TL bedelli senetler nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6875 E. sayılı dosyası ile devam eden takibin iptaline ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; şirketin hakim ortağı ...John Keagan tarafından şirketi temsilen verilmiş geçerli bir vekaletnamenin olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalının bonoları ciro yolu ile devir aldığını, bonoların borçlusu olan davacı şirket ile lehtar olan davalı alacaklı ... arasındaki itiraz ve defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; davacı şirketin kuruluşunda şirketin maddi varlığı olmadığı için kendi kaynaklarından şirkete borç para vermek sureti ile şirketin mevcut varlıklarını elde etmesini sağladığını, davaya konu bonoların bu sebeple şirketten olan alacağına karşılık düzenlendiğini, davalı ...'u tanımadığını, davalı ...'ı ticari ilişkileri sebebiyle tanıdığını, alacağın bir kısmını temlik alan Baykol Limited Şirketine 2010 yılında ortak olduğunu, bono bedellerinin Fethi tarafından daha sonra kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Baykol Makine Ltd. Şti. yetkilisi ...; davalı ...'in şirketi temsilen senet düzenlemeye yetkili olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı temlik alacaklısı ... vekili; müvekkilinin iyi niyetli hamil olması nedeniyle davacı şirket ile davalı ... arasındaki itirazların temlik alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre.

6762 sayılı TTK'nın şirketle muamele yapmak yasağı başlıklı 334. maddesinde ve 6102 sayılı TTK'nun şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı başlıklı 395. maddesi gereğince şirkete borç verme hususu ile ilgili genel kuruldan izin alınmadığı, davacı şirketin kuruluşundan 7 gün sonra 14.09.2005 tarihinde 370.000,00 TL bedelli bononun, 9 gün sonra 16.09.2005 tarihinde 280.000,00 TL bedelli bononun düzenlendiği, davacı şirketin kuruluşundan hemen sonra davalı ...'e borçlanmasını gerektirecek herhangi bir durumun mevcut olmadığı,

Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/116 E.- 2011/4 K. sayılı ilamında da davalı ...'in şirket ortağı ...John Keegan'ın imzasını taklit etmek suretiyle karar alıp şirket ana sözleşmesinin bazı maddelerinin değiştirerek şirket ve amaç konusunu genişlettiği, kendisini şirketi münferiden temsil ve ilzam etmek üzere 10 yıllığına şirket müdürlüğüne atadığı, yapılan bu değişiklikleri ticaret siciline tescil ettirdiği,

ticaret sicilinden aldığı yetki belgeleri ile şirket adına tek başına tasarruflarda bulunarak şirketi zarara uğrattığı ve bu nedenle nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçundan hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacı şirketin sahip olduğu mal varlığı ve ticari kayıtları dikkate alındığında davalı ...'den borç almasını gerektirir ekonomik sıkıntısının bulunmadığı, takibe konu bonoların davacı şirket defterinde kayıtlarının bulunmadığı, davalı ... ve ...'ın senet bedelini ödeyecek ekonomik gelire sahip olmadıkları, bonolardaki ciroların gerçeği yansıtmadığı,

icra takibinden sonra alacaklı ...'den 650.000,00 TL asıl alacağın 500.000,00 TL'sini temlik alan davalı Baykal Limited Şirketinin yetkilisinin Fahri Sözkesen olduğu ve temlik işleminin de davalı ...'in yetkili olarak atandıktan 8 gün sonra bilgisi dahilinde yapıldığı,

davalı ... ve ...'ın kötü niyetli takip yaptığı gerekçesiyle davacının Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6875 E. sayılı icra takibinin dayanağı olan 14.09.2005 düzenleme 25.05.2007 ödeme tarihli 370.000,00 TL bedelli, 16.09.2005 düzenleme 25.05.2007 ödeme tarihli 280.000,00 TL bedelli bonolar nedeni ile davalılar ..., ..., ... ve ...'a borçlu olmadığının kabulüne, ...'nin temlik etmediği 150.000,00 TL yönünden kötü niyetli takip yaptığı kabul edilerek150.000,00 TL 'nin % 40'ına karşılık gelen 60.000,00 TL 'nin davalı ...'den alınıp davacıya ödenmesine, ... tarafından başlatılan takipten sonra Baykol Makina Ltd.

Şti. daha sonra da ...'a temlik edilen 500.000,00 TL'nin % 40 'ına karşılık gelen 200.000,00 TL tazminatın davalı ...'tan alınıp davacıya ödenmesine, diğer davalılar ..., ... tarafından yapılan icra takibi olmadığı için bu davalılara ilişkin tazminat talebinin reddine, davalı Baykol Ltd. Şti. yargılama sürmekte iken alacağının tamamını davalı ...'a temlik ettiği için bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı Baykol Makina...Ltd.Şti ve davalı ... temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ile diğer davalılar ..., ... ve Baykol Makina Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti’nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Temyiz dilekçesinin verilme usulü zaman itibariyle uygulanması gereken HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Mahkemece verilen karar davalılardan ...’a 1965 tarihli Adli Yardımlaşmaya ilişkin Lahey Sözleşmesi uyarınca 24.04.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafından 02.06.2017 tarihinde gönderildiği anlaşılan dilekçe ile karar temyiz edilmiş ise de, kararın 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz edildiği anlaşılmıştır.

HUMK 432/4. maddesine göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararında, Yargıtay tarafından da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden davalı ... HUMK 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.