Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2171 K.2021/2208

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.10.2018 tarih ve 2018/190 E. - 2018/784 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.02.2020 tarih ve 2019/186 E. - 2020/146 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 06.04.2012 tarihinde davalı ... ile % 50’şer hisse oranında 200.000,00 TL sermayeli Tekinler Kültür Yayıncılık Eğitim Pazarlama Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ni kurduklarını, eski eşi olduğu ve aralarında devam eden takiplerin davaların bulunduğunu, davalı ...’in şirket müdürü olarak kuruluştan beri kendisinin onayını almadan tek başına kararlar aldığını ve uyguladığını, bu eylem ve işlemlerin sonuçlarından kendisini haberdar etmediğini, şirketin kuruluşundan bu yana tek bir genel kurul toplantısı yapılmadığını, şirket karar defterinde imzasının bulunmadığını, kendisine kâr payı ödenmediğini,

bu sebeple davalı Harun Tekin’in şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyım atanmasına ve şirketin kuruluş tarihi olan 06.04.2012 tarihinden itibaren % 50 kâr payının faizleriyle tespiti ile tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davacının eski eşi olduğunu ve 2007 yılında boşandıklarını, 2016 yılı mayıs ayına kadar birlikte yaşadıklarını, 06.04.2012 tarihinde %50’şer hisse ile davalı şirketi kurduklarını ve 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, şirketin aile ortaklığı şirketi olduğunu ve bu nedenle genel kurul yapılmadığını, taraflar arasında savcılığa ve mahkemelere yansıyan uyuşmazlıkların olduğunu, bunların şirketle ilgili olmadığını, davacının payını devretmiş olduğunu, pay devrinin onaylanması gerektiğini ve genel kurulu toplantıya çağırmış olduğunu, davacının, şirketteki hissesini muvazaalı olarak devretmesi nedeniyle davanın pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; şirket müdürünün azli ve kayyım atanması istemi yönünden yargılama sırasında, davalı ...'in, Ankara 15.Noterliği'nin 29.08.2018 tarih ve 10963 yevmiye numaralı "İstifaname"siyle davalı Tekinler Kültür Yayıncılık Eğitim Pazarlama Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi müdürü görevinden istifa ettiği, istifanamenin tek yanlı sonuç doğurucu olması dolayısıyla şirket müdürünün azli davasının konusuz kaldığı,

davalı şirket müdürünün, avukat olduğunu ve mevzuata vakıf olmadığından avukatların şirket müdürü olamayacaklarına ilişkin mesleki kuralları bilemediğini beyan ettiği, bu itibarla, dava tarihi itibariyle haklılık bulunduğundan, davalı şirket müdürü yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği, şirket müdürünün azli davasının, şirket müdürüne karşı açılması gerekli ve yeterli iken ayrıca şirkete karşı da açılması sebebiyle davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kayyım atanması davasının,

şirkete karşı açılması gerekli ve yeterli iken ayrıca şirket müdürüne karşı da açılması sebebiyle davalı şirket müdürü hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmesi gerektiği ve kâr payı istemi yönünden, kâr payına ilişkin davanın ise şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeteri iken şirket müdürüne karşı da açılması sebebiyle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan dolayı usulden reddine karar verilmesi gerektiği, şirkete karşı açılan dava yönünden ise, talepte haklılık bulunması için öncelikle şirketin kâr payı dağıtımına ilişkin ortaklar kurulu kararı olması gerektiği,

19.06.2018 tarihli oturumda, davacı vekilinin beyanında kâr payı dağıtımına ilişkin davalı şirket tarafından alınan bir genel kurul kararı bulunmadığı, dolayısıyla, şirkete karşı açılan kâr payı dağıtımına yönelik davanın yasal koşullarının bulunmaması sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davacı yanca davalı şirket müdürü ...'in özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğinden bahisle şirket müdürlüğünden azli ve şirkete kayyım atanması talep edilmiş, yargılama sırasında şirket müdürü olan ... müdürlük görevinden istifa etmiş olduğundan şirket müdürünün azlinine ilişkin açılan davanın konusunun kalmadığı,

şirket müdürünün azlinine ilişkin açılan davanın Yargıtay emsal içtihatları da gözetildiğinde yalnızca şirket müdürüne karşı açılması yeterli olup, ayrıca davalı şirkete açılan davada husumet düşmediğinden ilk derece mahkemesince şirket müdürünün azlinine yönelik açılan konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına ve davalı şirket yönünden açılan davanın ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine yönelik kararı usul ve yasaya uygun olduğu;

şirkete kayyım atanması talebi yönünden Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince ve ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere kayyım atanmasına ilişkin davada, davanın davalı şirkete karşı açılması yeterli olup şirket müdürü ...'in yargılama sırasında müdürlük görevinden istifa ettiği, davalı şirkette organ boşluğu oluştuğu,

bu nedenle ilk derece mahkemesince şirket yönetiminin kayyıma devri ve tarafsız mali müşavir’in kayyım olarak atanması ile davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan dolayı usulden reddi kararının yerinde bulunduğu ve davacı ortak 2012 yılından dava tarihine kadar dağıtılmayan kâr payının tespiti ve tahsiline yönelik dava bakımından ise;

davalı limited şirketin tarafların kabulünde olduğu üzere genel kurulunca kâr payı dağıtımına yönelik herhangi bir karar alınmadığı gibi, davacı tarafından diğer ortağada kâr payı ödendiği yönünde bir iddianın ileri sürülmediği ayrıca davacı ortağın davalı şirketin genel kurulu gündemine kâr payının dağıtılması yönünde herhangi bir çağrı veya başvurunun yapılmadığı veya yapıldığına ilişkin bilgi belgenin de dosyaya kazandırılmadığı ve limited şirketlerde şirketin kâr elde etmiş olması,

kendiliğinden limited şirket ortağının kâr payı talep etme yetkisi vermeyecek olup, şirket ortaklarına kâr payı dağıtılabilmesi için öncelikle ortaklara kâr payı dağıtılması yönünde genel kurulunca bir karar alınması gerekirken bu yönde alınmış herhangi bir genel kurul kararı bulunmadığından kâr payının tespiti ve dağıtılmasına ilişkin davacı talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.