Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2189 K.2021/2424

Taraflar arasında görülen davada ...6. Tüketici Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.10.2017 tarih ve 2016/592 E. - 2017/626 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Yeni Gıda/...şubesinde bulunan 2 adet döviz tevdiat hesabının 2012 yılında zamanaşımın dolduğundan bahisle TMSF'ye devredildiğini ancak yapılan işlemin usulsüz olduğunu, zira müvekkilinin ve ortağı ve yetkilisi olduğu şirketin aynı şubede bulunan diğer hesaplarının bankanın kendi iç işleyişi gereğince başka bir şubeye devredildiğini ancak döviz tevdiat hesaplarının unutulduğunu, davalı bankanın bu hatası sebebiyle müvekkilinin söz konusu hesaplarının işlem görmediğini, kaldı ki tarafların uzun yıllara dayanan ilişkileri bulunduğunu ve müvekkilinin halen davalı bankanın müşterisi olduğunu,

davalı bankanın yeteri özeni göstermesi halinde müvekkilinin güncel adresini tespit edebileceğini ileri sürerek, TMSF’ye devredilen hesap bakiyelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacıya söz konusu hesapların TMSF'ye devredileceği hususunun iadeli taahhütlü mektupla bildirildiğini ve bu husustaki gerekli ilanların yapıldığını, davalının Yeni Gıda şubesinde bulunup da ...Ticari Şubeye devredilen bir hesabının bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’a göre işlem yaparak, davacının hesap açılırken verdiği adrese iadeli taahhütlü mektup gönderdiği ve anılan mektupla, söz konusu hesaplarda bulunan bakiyenin zamanaşımı süresinin dolması sebebiyle TMSF’ye devredileceğini bildirdiği, davacının bu ihtara rağmen bankaya başvurarak hesaplarda bulunan mevduatı talep etmediği bu nedenle davalı bankaca yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunmadığı, bunun yanında davalının kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı bankada açtığı hesabın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle TMSF’ye devrine ilişkin işlemin usulsüz olduğundan bahisle açılan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı bankanın davaya konu hesaplar açılırken bildirilen adrese iadeli taahhütlü mektup gönderdiği, davacının bu tebliğe rağmen parasını almak için başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de söz konusu iadeli taahhütlü mektubun davacıya tebliğ edilemediği anlaşılmaktadır.

Oysa Dairemiz içtihatlarında da belirtildiği üzere, yapılan işlemin usulüne uygun olarak kabul edilebilmesi için anılan tebligatın yapılması şarttır. Bu nedenle salt hesap açılırken bildirilen adrese tebligat yapılması bankayı sorumluluktan kurtarmaz. Bankanın mudinin güncel adresini tespit etmek için gereken özeni gösterdiğini de ispat etmesi gerekir.

Somut olayda, davacı, davalı bankanın 20 senelik müşterisi olduğunu, bu nedenle hesabın devredildiği tarihte banka nezdinde güncel adresinin bulunduğunu, davalı banka tarafından özen gösterilseydi bu adresin tespit edilebileceğini ileri sürmüş, mahkemece bu iddiaya yönelik araştırma yapılmamıştır.

Bu itibarla, mahkemece, anılan iddia doğrultusunda araştırma yapılarak, davacının hesabın devredildiği tarihte davalı banka nezdinde güncel adresinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, bulunduğunun tespiti halinde bu adresle hesap açılırken bildirilen adresin aynı olup olmadığının belirlenmesi, adreslerin farklı olması durumunda ise bankaca yapılan işlemin usulsüz olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.