Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2220 K.2021/2917

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 11.09.2018 tarih ve 2016/965 E. - 2018/748 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2019 tarih ve 2018/1827 E. - 2019/1428 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin uzun yıllardan bu yana kullandığı ''Al-Shalan'' ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının davacı firmanın tanınmışlık düzeyinden yararlanmak amacıyla ''Alşhalan'' ibareli markasını kötü niyetli olarak yine aynı sınıf ve emtialar bakımından tescil ettirerek haksız yarar sağladığını, davacı şirketin ''Al-Shalan'' ibareli markasını TPMK nezdinde 2014/98452 işlem numarası ile tescil ettirmek için 01/12/2014 tarihinde başvuruda bulunduğunu,

davacı şirketin gerçek hak sahibi olduğu ''Al-Shalan'' ibaresiyle çekişmeli 2015/69818 sayılı ''Alşhalan'' markasının KHK'nın 7/1-b ve 8/1-b maddeleri anlamında benzer olduğunu ve kullanıldıkları ürünlerin de aynı olduğunu, başvuru sahibinin amacının dava konusu başvuru ile davacı markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde etmek olduğunu, dava konusu marka sahibinin sınırsız seçme özgürlüğü bulunmasına rağmen davacının özgün yapıdaki ''Al-Shalan'' ibaresini aynen içeren markayı yine aynı emtialar bakımından kendi adına tescil ettirmeye çalışmasının,

kötü niyetinin ve haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunun göstergesi olduğunu ileri sürerek davalının 2015/69818 sayılı ''Alşhalan'' markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davalıların davacı markaların itibarından yararlanmak niyeti ile benzer ve karıştırılma ihtimali bulunan marka başvurusu yaptığı, ayrıca daha önce 2014/80740 nolu Al-Shalan markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmiş olmasına rağmen davalıların dava konusu marka için başvuru yapmasının da kötü niyetli olduğunu gösterdiği gerekçesiyle, 556 sayılı KHK 8/1.b ve 35. madde hükümleri uyarınca davanın kabulü ile, 2015/69818 sayılı "ALŞHALAN" markasının hükümsüzlüğü ile TPMK'de tutulan marka tescil sicilinden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalılar vekili istinaf kanuna yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine kararilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.