Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2275 K.2021/2246

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30.12.2019 tarih ve 2019/384 E. - 2019/497 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2012/52833 sayılı "TACEVİ" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin tanınmış "TAÇ" unsurlu markalarına dayanarak yaptığı itirazın TPMK Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek başvurudan 35. sınıf bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, diğer hizmetler yönünden TPMK YİDK nezdindeki itirazlarından bir sonuç alınamadığını, oysa işaretler arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkili adına tescilli 2004/12877 sayılı markanın kapsamındaki hizmetler ile dava konusu 2012/52833 sayılı işaretin hizmetlerinin birebir aynı ya da benzer hizmetler olduğunu,

böylece 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca tescil imkansızlığı doğduğu gibi aynı KHK'nın 8/4. maddesi uyarınca davalı şirket başvurusunun engellenmesi gerektiğini ileri sürerek TPMK YİDK'in 2014-M-4249 sayılı kararının iptalini, davalı şirketin 2012/52833 sayılı "TACEVİ" ibareli markasının tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili ile davalı şirket temsilcisi davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu TPMK’nın 2014-M-4249 sayılı YİDK kararının iptaline, 2012/52833 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.