Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/229 K.2021/6511

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.11.2017 gün ve 2013-172/529 sayılı kararı onayan - bozan Daire'nin 08.10.2019 gün ve 2018-1242/6310 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin Deha Büro Mak. San. Tic. Ltd. Şti. unvanı ile 17.06.1993 yılında ticari hayata başladığını, 08.10.2002 tarihinde de ticaret unvanını MAS-DEHA Büro Sistemleri San. Tic. Ltd.

Şti. olarak değiştirdiğini, müvekkilinin kurulduğu tarihten bu yana "Deha" kelimesini kesintisiz olarak yoğun bir şekilde kullandığını, ancak daha önce müvekkili şirketin ortağı ve müdürü olan kişilerin müvekkili şirket ile aynı faaliyette bulunmak üzere davalı şirketlerin kurulduğunu, bu şirketlerin "Deha" ibaresini ticaret unvanlarında kullandıkları gibi marka tescil başvurusunda da bulunduklarını, ayrıca müvekkili şirketin ticari sırlarının kullanıldığını ve müvekkilinin satıcılık sözleşmesinin ihlal edilerek haksız rekabet yaratıldığını ileri sürerek davalıların haksız rekabet teşkil eden fiillerinin önlenmesine,

1.000.- TL maddi tazminat ile 500.000.- TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, birleşen Ankara Asliye 6 Ticaret Mahkemesi'nin 2008/591 esas sayılı davasında, asıl davada talep edilen ve saklı tutulan 160.000.- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, birleşen Ankara Asliye 3 Ticaret Mahkemesi'nin 2007/690 esas sayılı davasında, asıl davada belirttiği sebeplerle davalıların hukuka aykırı şekilde kullandıkları ticaret unvanlarının sicilden terkinine, mümkün olmaması halinde "Deha" ibaresinin ticaret unvanından çıkartılmak suretiyle değiştirilmesine karar verilmesini,

birleşen Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2008/592 esas sayılı davasında, davalıların Emniyet Genel Müdürlüğü İkmal Daire Başkanlığı bünyesinde yaptıkları girişimler neticesinde bu kurumun müvekkilinden fiyatları makul seviyeye çekmesini istemesi nedeniyle müvekkilinin zararına satış yapmasından kaynaklanan 90.000.- TL maddi tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve 1.000.- TL maddi 50.000.- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, birleşen 2008/591 Esas sayılı dosyasında takdiren 25.000.- TL maddi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsiline, birleşen 2008/592 Esas sayılı dosyasında ayrıca maddi tazminata hükmedilmesine yer olmadığına,

birleşen 2007/690 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile davalıların ticaret ünvanından DEHA ibaresinin silinerek sicilden terkinine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce asıl, birleşen 2008/591 Esas ve birleşen 2008/592 Esas sayılı dosyalarda verilen karar onanmış, birleşen 2007/690 Esas sayılı dosyası yönünden davalı yararına bozulmuştur.

Asıl ve birleşen davaların davalısı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.