Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2345 K.2021/3425

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02.03.2020 tarih ve 2020/30-2020/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri, müvekkillerinin davalı şirketin ortağı olup %50 hisseleri bulunduğunu, genel kurul toplantısı için Kayseri 3. Noterliği'nden 04.05.2015 tarih ve 058111 yevmiye numaralı ihtarnamenin diğer ortaklara gönderildiğini, 20.05.2015 tarihinde saat 14:00'de şirket merkezinin bulunduğu Cami Kebir Mahallesi Cumhuriyet Cad ... .../Kayseri adresinde ortaklar kurulu toplantısı yapılacağının ve toplanılamaması halinde diğer toplantının 30.05.2015 tarihinde aynı yer ve saatte yapılacağının ihtar edildiğini, 20.05.2015 tarihinde toplantının yapıldığını,

gündemde olmayan taksim sözleşmesinin gündeme alınmaya çalışılması sonrası münakaşa üzerine dağıldıklarını, sonrasında diğer iki ortağın 10.06.2015 tarihinde şirket merkezindeki adreste şirket iradesi ile ilgili olmayan, mirasçılar arasında rızai taksim hususu gündemdeymiş gibi gösterilerek müvekkillerinin yokluğunda toplantı yaptıklarını iddia ettiklerini, toplantı yapıldığı iddia olunan şirket merkezinin bulunduğu adresin hemen dışında kamera bulunduğunu, 10.06.2015 tarihinde saat 10:00 da böyle bir toplantının yapılmadığını ve bu kişilerin giriş çıkışlarının olmadığını,

bu şekilde diğer ortakların gündeme alınması mümkün olmayan ve öncesinde Kayseri Asliye Tic.

Mahkemesi'nin 2010/271 esas dosyasında kesinleşmiş kararla reddine karar verilen hususu, sahtecilik suretiyle gerçekte yapılmayan toplantıda alınmış gösterilen kararı 25.06.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlattıklarını, söz konusu genel kurul toplantısının 6102 sayılı TTK 617.ve devamı maddeleri gereğince çağrı usulüne uyulmadan ve şirket merkezi dışında bir adreste yapıldığını, genel kurul toplantısı yapılması için ortaklar kurulunca alınmış kararın bulunmadığını,

diğer ortaklar tarafından 20.05.2015 tarihinde toplantı yapılması istemiyle müvekkillerine gönderilen 14.05.2015 tarihli ihtarnamenin 22.05.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle 25.06.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların butlanla malul olduğunu ileri sürerek 25.06.2015 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların butlanla malul olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, tarafların 20.05.2015 tarihinde, davacıların temsilcilerinin de katılımları ile toplanıldığını, toplantı sonrası karar metninin düzenlendiğini, söz konusu bu kararda şirketin olağan genel kurul toplantısının 10.06.2015 günü saat 10:00 'da şirket merkezinde yapılacağının, gerekli çoğunluk sağlanamadığı takdirde 25.06.2015 tarihinde aynı yer ve aynı saatte yapılacağının belirtilerek gündemin belirlendiğini, söz konusu tutanağı davacılar temsilcilerinin imzalamadığını, 25.05.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde belirtilen genel kurul toplantısına ilişkin çağrı mahiyetinde ilanın yayınlandığını,

davacılara iadeli taahhütlü posta ile gündem ve genel kurula ilişkin bildirimin 01.06.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 10.06.2015 tarihinde yapılan toplantıya yeterli katılımın sağlanamaması nedeniyle 25.06.2015 tarihinde, usulüne uygun çağrıya rağmen davacıların yokluklarında toplantı yapıldığını, davacıların 10.06.2015 ve 25.06.2015 tarihlerinde şirket merkezinde olduklarını, kamera kayıtlarının davacıların kontrolünde olması nedeniyle kayıtlarda değişiklik yapılabileceğinden delil olarak kabul edilmediğini,

Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/271 esas sayılı dosyasının miras taksim sözleşmesinin ifası isteminden ibaret olup dava ile ilgisinin bulunmadığını, TTK'nın 617. maddesine göre çağrının usulüne uygun yapıldığını, müvekkillerinin çekmiş olduğu ihtarnamenin davacılara geç tesliminde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, 25.06.2015 tarihli genel kurul toplantısında iptali gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre.

25.06.2015 tarihindeki genel kurul toplantısında alınan 4. ve 7. maddelerdeki kararların yoklukla malul olduğu, genel kurulun 6. maddesinde ise şirket müdürlerinin ibrasına karar verildiği, dava konusu genel kurula katılan ve oy kullanan Mehmet Kavafoğlu ve Halit Kavafoğlu'nun şirket müdürleri oldukları, 6102 sayılı TTK'nın 619. maddesine göre oy kullanan Mehmet Kavafoğlu ve Halit Kavafoğlu oy yasaklısı olup bu kişilerin oylarının hariç bırakılması halinde şirket müdürlerinin ibrası için gereken karar nisabı oluşmadığı,

bu durumda müdürlerin ibrası için yeterli nisabın bulunmamasının da yokluğa neden olduğu gündemin diğer maddelerinde toplantı ve karar yeter sayıları bakımından herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, şirketin 25.06.2015 tarihli olağan genel kurul toplantısının şirketin merkezinin bulunduğu aynı binanın 3. katında yapıldığı ve şirketin tüm ortaklarının şirketin genel kurulunun yapıldığı yerden bizzat haberdar olmaları birlikte değerlendirildiğinde genel kurulun şirket merkezinde yapılmadığı yönündeki iddiaların yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

davalı şirketin 25.06.2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan gündemin 4., 6. ve 7. maddelerindeki kararların yokluk ile malul (butlan) olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.