Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2383 K.2021/6255

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi verilen 04.07.2018 tarih ve 2018-37/296 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.03.2020 tarih ve 2018-2029/366 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Tarım Hayvancılık Gıda Turizm Taşımacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. asıl borçlu, ..., ..., ... Ltd. Şti. ile ... müteselsilen kefil olarak genel kredi sözleşmesine imza attıklarını, ... Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat Enerji A.Ş.'nin ipotek borçlusu olduğunu, kullanılan kredinin zamanında ödenmemesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, ... İcra Müdürlüğünün 2015/484 esas sayılı takip icra dosyasında mülkiyeti ...

Tarım Hayvancılık Gıda İnşaat Enerji A.Ş.'de bulunan ... ilçesi ... ...Mahallesi 470 ada 90 ve 93 parsel sayılı taşınmazların satışlarının tedbiren durdurulması ile ... İcra Müdürlüğünün 2015/481, 2015/482, 2015/483, 2015/484 esas sayılı takip icra dosyalarında yapılmış bulunan 17/09/2015 tarihli alacağın devrine ilişkin yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının bu davayı açmaktaki amacının ... İcra Müdürlüğünce yapılacak satışı tedbiren durdurmak, bu talebi karşılanmazsa bu davayı ihalenin fehsi davası açabilmek için gerekçe göstermek olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın ...

İcra Müdürlüğünün 2015/481, 2015/482, 2015/483, 2015/484 takip sayılı icra dosyalarında yapılmış bulunan 17/09/2015 tarihinde alacağın devrine ilişkin yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunun tespiti ile iptali noktasında toplandığı, davacı yan her ne kadar alacağın devri işlemlerinin şirket adına tayin edilen avukat aracılığıyla yapılan işlem sonucu devralındığını ve avukatın yetkisi olmadığını iddia etse de vekaletnamenin incelenmesinde koyu ve büyük harflerle "noterlerden ve icra müdürlüklerinden temlik almaya ve vermeye" yönünde yetki düzenlendiği,

borçların kimin tarafından ödendiği ve davalı şirketin salt kuruluş tarihinin muvazaanın ispatına yeter derecede olmadığı, muvazaada üçüncü kişinin zarar gördüğünün kabul edilebilmesi için onun muvazaalı işlemde bulunan taraftan bir alacağının bulunması veya ona karşı ileri sürebileceği bir talebinin bulunması gerektiği, üçüncü kişinin iddiasını tanık dahil her türlü delille ispatlayabileceği, temlik sözleşmesinde usulü ve esasa ilişkin bir eksikliği olmadığı, irade ile beyanın uyumlu olduğu, sözleşmenin muvazaalı olmadığı,

davacının iddialarının dosyada toplanan mevcut deliller karşısında soyut iddiadan öteye geçemediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dava dışı ... Tarım Hayvancılık Gıda Turizm Taşımacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile dava dışı TC ...Bankası arasında 08/12/2010 tarihinde 1.000.000,00 TL'lik genel tarımsal kredi sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı ..., ..., ..., ..., ..., ... Dayanıklı Tüketim Malları Petrol Ürünleri İnş. Gıd. San. Ltd. Şti. ile ...'un müteselsil kefil olduğu, dava dışı ... Tarım Hayvancılık Gıda Turizm Taşımacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'nin dava dışı TC ...Bankası'na doğmuş ve doğacak borçları için maliki olduğu taşınmazları üzerinde dava dışı TC ...Bankası lehine ipotek tesis ettiği, davacı şirketin 470 ada 83, 86, 87, 90, 91, 92, 93 ve 95 parsel sayılı taşınmazları üzerindeki ipoteklerle birlikte 01/12/2014 tarihinde tapudan satın aldığı, dava dışı ...Bankası A.Ş.'nin 470 ada 83, 86, 87, 90, 91, 92, 93 ve 95 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ipotek bedellerini davalı...İyi Tarım Hayvancılık Gıda ...Nakliye İhracat İthalat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne 17/09/2015 tarihinde temlik ettiği,...

4. Noterliğinin 16/09/2015 tarih ve 09196 sayılı vekaletnamede davalı...İyi Tarım Hayvancılık Gıda ...Nakliye İhracat İthalat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin avukatına noterden ve icra müdürlüklerinden kendi adına temlik alma ve verme konusunda yetki verdiği, müteselsil kefil dava dışı ...'in davalı...İyi Tarım Hayvancılık Gıda ...Nakliye İhracat İthalat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketin'in tek otağı olduğu, genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olan dava dışı ...'in genel kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı ...Bankası tarafından dava dışı asıl borçlu ...

Tarım Hayvancılık Gıda Turizm Taşımacılık Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne verilen kredi borcunun teminatı için ipotek tesis etmediği, TBK'nın 596/(2). maddesi hükmünün uygulanma imkanı bulunmadığı, ilk derece mahkemesinin muvazaa olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.