Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2402 K.2020/3844

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26.10.2017 tarih ve 2016/989 E. - 2017/979 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.06.2018 tarih ve 2018/802 E. - 2018/842 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile davalı Marketim .... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili ve çek yaprak bedelinin depo edilmesi için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Marketim ... ... Ltd. Şti., davalı ... ve davalı ..., davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameyi tebliğ aldıklarını, ilgili kredi ilişkisini gösterir herhangi bir hesap özeti veya hesap dökümünün gönderilmediğini, buna göre yasal olarak muacceliyet şartlarının oluşmadığını, yasal olmayan bu ihtarnameye yasal süresi içinde itirazlarını yaptıklarını, kredilerin kat edilme şartlarının oluşmadığını, bu nedenle temerrüde düşmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile davalı Marketim ... ... Ltd.

Şti. arasında 19.02.2013 tarihinde 1.2500.000.-TL limitle imzalanan genel kredi sözleşmesini, diğer davalıların da aynı limitle kefalet hükümlerine uygun olarak imzaladıkları, sözleşme gereği davalı asıl borçluya nakdi ve gayrınakdi krediler kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davaya konu takibin başlatıldığı, bilirkişi raporunda kat öncesi işlemiş faiz asıl alacağa eklenmek suretiyle temerrüt faizi hesaplanarak nakdi alacağın 136.062,20 TL olarak bulunduğu,

bu hesaplama yöntemi doğru ise de takip talebinde kat öncesi işlemiş faiz asıl alacağa eklenmediğinden talep nazara alınarak hesaplama yapılması gerektiği, bu yöntemle yapılan hesaplamada nakdi alacağın, 112.650,00 TL asıl alacak, 21.611,27 TL işlemiş faiz, 1.080,56 TL BSMV, 294,87 TL masraf olmak üzere toplam 135.636,66 TL olduğu, tüm davalıların hesaplanan bu tutardan sorumlu oldukları, takipte talep edilen temerrüt faizi oranının da sözleşmeye ve faiz tebliğlerine uygun olduğu, genel kredi sözleşmesinde kefillerin

çek depo bedelinden sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığından, gayrınakdi kredi yönünden davalı kefillerden depo talebinde bulunulamayacağı, davalı asıl borçlunun ise 69.660,00 TL depo talebinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, nakdi krediler yönünden davalıların Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/174430 esas sayılı dosyasındaki takibe yönelik itirazlarının 112.650,00 TL asıl alacak, 21.611,27 TL işlemiş faiz, 1.080,56 TL BSMV, 294,87 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 135.636,66 TL'lik kısım yönünden iptaline, takibin bu kısım yönünden devamına,

takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 39 temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, gayri nakti alacak (çek depo bedeli) yönünden davalı Marketim ... ... Ltd. Şti.'nin itirazının iptali ile çeklerden kaynaklanan banka sorumluluk bedeli olan 69.660.-TL’nin Vakıfbank ...

Şubesi’nde açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine, diğer davalılara yönelik depo talebinin reddine, deposu talep edilen gayrınakdi alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı banka ile davalı şirket ile aralarında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların ise, bu sözleşmeye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduklarını, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine davalılar hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/174430 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda, mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verildiği,

asıl borçlu dışında diğer davalıların gayri nakdi kredi borcundan sorumlu olmadığı yönünde mahkemenin vermiş olduğu karara karşı davacı bankanın istinaf kanun yoluna başvurduğu, mahkeme kararı ve gerekçesinin, mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayandırıldığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.