Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2020/2411 K.2020/3728

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.11.2017 tarih ve 2017/713 E- 2017/1257 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.05.2018 tarih ve 2018/655 E. - 2018/732 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile davalının yetkili temsilcisi olduğu Oyağ Gıda Oyuncak ... Ltd.Şti. arasında incir satışına dair sözleşme yapıldığını, incirlerin nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, dava dışı şirketin ödeme karşılığı olarak davacıya teslim ettiği çeklerin karşılığının olmadığını, takibe konu edilen çeklerin bedelinin ödenmediğini, incirlerin bedelinin tahsil edilemediğini, davacının davalının şahsına güvenerek malı davalıya sattığını, davalının faturaları Oyağ ... Ltd.Şti adına tanzimini sağlayarak tüzel kişilik perdesinin arkasına gizlendiğini ileri sürerek, takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak üzere kısmi dava olarak şimdilik 25.000.-TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu incirleri yetkilisi olduğu Oyağ Gıda ... Ltd. Şti. adına satın aldığını, faturanın şirket adına kesildiğini, davacıya verilen şirket çeklerinin karşılıksız kaldığını, davacıdan alınan incirlerin bedelinin dava dışı alıcıdan tahsil edilememesi nedeniyle davacı şirkete borcun ödenemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, taraflar arasında incir asatışı sözleşmesi yapıldığı, faturaların dava dışı Oyağ Gıda ...

Ltd.Şti. adına düzenlendiği, ödemenin iki adet çek verilerek yapıldığı, çeklerin bedellerinin tahsil edilemediği, davalının duruşmada davacıdan incir satın aldığını, bedelini ödeyemediğini ikrar ettiği, sözleşmeye göre davalı asilin incir satış sözleşmesinin alıcısı olduğu, işlemleri davalının şahsen yapmasına rağmen faturaların davalının yetkilisi olduğu dava dışı şirket adına düzenlendiği ve ödemenin şirket adına keşide edilen çekler ile yapıldığı, çeklerin bedelinin ödenmediği,

davacının sözleşme gereği 130.754,00 TL alacağı olmasına rağmen taleple bağlı kalınarak kısmi dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 25.000.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.000.- TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının davalının dava dışı Oyağ..Ltd.

Şti'nin yetkilisi olduğunu bildiği, davacı şirketin, dava konusu incir satışına ilişkin davalının yetkilisi olduğu şirket adına fatura düzenleyip, satım bedeli olarak bu şirketçe düzenlenen çekleri aldıktan sonra bu çek bedellerini icra takibinde tahsil edememesi üzerine bu defa davalı ile imzalanan incir satışına ilişkin sözleşmeye ve kantar fişlerine dayanarak satım akdinden davalının şahsen sorumlu olduğunu ileri sürmesinin TMK'nın 2. maddesindeki dürüstlük kuralına ve tacirin basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı olduğu, somut olayda tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisinin koşullarının gerçekleşmediği,

incir satışına ilişkin faturaların dava dışı firma adına düzenlediği ve incir satış bedeli karşılığında verilen çeklerin dava dışı şirket tarafından keşide edilip bu çeklerin davacı tarafından kabul edildiği, buna göre dava konusu incir satışından doğan satım bedelinin ödenmesinde davalının şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahekemsi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.